Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 20АП-1736/13

Тула

5 июня 2013 г.

Дело N А09-11623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего сбытового перерабатывающего кооператива "Орловский деловой союз" (г. Белгород, ОГРН 1095741000145, ИНН 5720016243) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 по делу N А09-11623/2012 (судья Абалаков Т.К.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кулькова Наталья Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему сбытовому перерабатывающему кооперативу "Орловский деловой союз" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 1 411 627 рублей, в том числе 1 405 915 рублей задолженности по договору поставки от 12.01.2012 N 1 и 5 712 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу предпринимателя взыскано 1 405 915 рублей долга. В части взыскания 5 712 рублей процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В жалобе кооператив просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, соответственно, все требования кредиторов могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, в связи с чем данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АгроСервис" (продавец) и кооперативом (покупатель) 12.01.2011 заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленные договором сроки агрохимические препараты, а покупатель их принять и уплатить (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость агрохимических препаратов составляет 1 405 915 рублей 50 копеек.

Во исполнение договора N 1 общество осуществило поставку в адрес кооператива товара на сумму 1 405 915 рублей 50 копеек, что подтверждается накладными от 02.04.2012 N 21, от 11.05.2012 N 80, от 24.05.2012 N 119, от 14.06.2012 N 149, от 30.07.2012 N 187.

Согласно акту сверки задолженность кооператива на 24.10.2012 составляет 1 405 915 рублей 50 копеек.

Между обществом (цедент), ИП Кульковой Н.В. (цессионарий) и кооперативом (должник) 24.10.2012 подписан договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору поставки N 1 от 12.01.2012, заключенному между цедентом и должником. Сумма уступаемого права (требования) составляет 1 405 915 рублей (пункты 1.1., 1.2. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и то, что возникшая задолженность передана ему по договору цессии, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 382, 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Кодекса).

Факт получения товара по договору и наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Анализ договора уступки права требования от 24.10.2012 позволяет сделать вывод о том, что состоявшаяся уступка права требования соответствует положениям главы 24 Кодекса.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности продавцу или цессионарию в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротств.

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении ответчика не вводилась, исковое заявление принято к производству арбитражным судом (09.01.2013) ранее введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства (29.01.2013), основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы сельскохозяйственного потребительского обслуживающего сбытового перерабатывающего кооператива "Орловский деловой союз" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 по делу N А09-11623/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина