Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 04АП-1927/13

г. Чита

05 июня 2013 г.

Дело N А78-11032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.03.2013 (судья Малышев Л.В.) по делу N А78-11032/2012 по иску ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (344037, г. Ростов-на-Дону, пл. Толстого, 8, ИНН 6167055777, ОГРН 1026104140842) к ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Глазбурдук Е.С. по доверенности от 19.04.12,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 33 070,14 руб. пени за просрочку доставки груза в декабре 2011 года, феврале и марте 2012 года.

Решением от 20 марта 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 33 070,14 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 35 070,14 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и снизить размер пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает процент неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖДТ, чрезмерно высоким; истцом не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств; судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в декабре 2011 года, феврале и марте 2012 года ответчиком допущена просрочка доставки принятых к отправке от истца в адрес ИП Андреевой С.М., ИП Мамедова Р.М. со станции Заречная СКЖД до станции Чита-1 ЗабЖД вагонов с грузом (масло растительное рафинированное фасованное в ПЭТ бутылки и упакованное в коробки), что подтверждается соответствующими отметками в транспортных железнодорожных накладных N N ЭГ736034, ЭЕ301531, Э3401135.

Претензия истца N 4446 от 07.08.2012 об оплате пени за просрочку доставки грузов по указанным накладным письмом N ТЦПР-1286-12/1958 от 06.09.2012 ответчиком отклонена со ссылкой на пропуск установленного срока на предъявление претензии к перевозчику.

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение ответчиком сроков доставки груза истцом начислены пени.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к необходимости применения статьи 333 ГК РФ и недоказанности истцом наступления неблагоприятных последствий просрочки доставки груза, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств устанавливается арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора, при этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Размер пени определен законом (статья 97 УЖДТ), доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения перевозчиком срока доставки груза истец не обязан (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.11.2011). Со своей стороны ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2013 года по делу N А78-11032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Н.В.Клочкова