Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-5004/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А60-45062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Быстринский" - Дьяконова А.В., по доверенности от 22.04.2013; Ракина М.А., по доверенности от 22.04.2013;

от третьего лица, муниципального образования Режевской городской округ в лице Администрации муниципального образования Режевской городской округ - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2013 года

по делу N А60-45062/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Быстринский" (ОГРН 1036601763439, ИНН 6628011630)

третье лицо: муниципальное образование Режевской городской округ в лице Администрации муниципального образования Режевской городской округ

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Быстринский" (далее - ООО "Быстринский", ответчик) о взыскании 18 973 руб. 37 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной за период с 01.06.2012 по 19.10.2012, 3 888 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2012 по 19.10.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Режевской городской округ в лице Администрации муниципального образования Режевской городской округ (л.д. 165-172).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 255 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2012 по 19.10.2012, а также 126 руб. 47 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 349 руб. 40 коп. (л.д. 231-243).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате проверки измерительного комплекса на объекте "жилой дом ул. Калинина, 25" было обнаружено, что расход субабонента ООО "Мир продуктов", находящегося в данном жилом доме, не учитывается общедомовым прибором учета. В результате расход электроэнергии по жилому дому ул. Калинина, 25 в период с 01.06.2012 по 31.10.2012 ошибочно уменьшен на объем потребления указанного субабонента. Представителем ответчика 05.03.2013 были получены исправленные счета-фактуры, в соответствии с которыми предъявленная сумма за период июнь-сентябрь 2012 года изменилась, соответственно размер взысканных процентов также подлежит корректировке.

В приобщении копий писем: N 18 от 06.02.2013, N 27-27-19/143-а от 14.02.2012, копий счетов-фактур: от 30.06.2012 N 70010602017466/007948, от 31.07.2012 N70010602017466/008899, от 31.08.2012 N70010602017466/009928, от 30.09.2012 N70010602017466/010968, приложенных истцом к апелляционной жалобе, отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором приведены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. В частности, ответчик указал, что исправленные счета-фактуры были получены ответчиком 05.03.2013, после вынесения резолютивной части обжалуемого решения суда, которое состоялось 04.03.2013. Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в связи с корректировкой счетов по объему электроэнергии не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

В возражениях на отзыв ответчика по апелляционной жалобе истец пояснил, что в платежных поручениях отсутствует назначение платежа об оплате спорного периода, в результате чего часть платежных поручений отнесена истцом в погашение других периодов. Несмотря на возражения ответчика по объему предъявленной к оплате электроэнергии исправленные счета-фактуры оплачены им в полном объеме. Считает, что в связи с исправлением счетов-фактур размер процентов, подлежащих взысканию за период с 19.07.2012 по 26.02.2013, составил 12 961 руб. 22 коп., просит взыскать проценты в указанной сумме, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2013 представители ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержали, решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложенное истцом в возражениях на отзыв ответчика ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между ООО "Объединенная электросетевая компания" и ООО "Быстринский" 01.01.2011 оформлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении следующих объектов:

- электроснабжение базы ООО "Быстринский" (л.д. 10-11),

- жилой дом, улица Калинина, 27 (л.д. 12-13),

- жилой дом, улица Строителей, 11 (л.д. 14-15),

- жилой дом, улица Калинина, 29 (л.д. 16-17),

- жилой дом, улица О.Кошевого, 18 (л.д. 19-20),

- жилой дом, улица О.Кошевого, 20 (л.д. 21-22),

- жилой дом, улица Калинина, 20 (л.д. 23-24),

- жилой дом, улица Черняховского, 17 (л.д.25-26).

В период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года истец поставлял электроэнергию ответчику, являющемуся исполнителем коммунальных услуг. В подтверждение факта поставки истец представил ведомости объемов передачи электроэнергии (л.д.83-136), данный факт не оспаривается ответчиком.

Для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 355 278 руб. 22 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленной электроэнергии, ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел возражения ответчика, исходил из полной оплаты суммы основного долга и обоснованности требований истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно принял возражения ответчика относительно многоквартирных домов: N 9 по ул. Черняховского, N 5 по ул. О.Кошевого, N 21 по ул. Калинина, поскольку ООО "Быстринский" не являлось исполнителем коммунальных услуг в данных домах. Материалами дела подтверждается, что в отношении спорных домов: N 9 по ул. Черняховского, N 5 по ул. О.Кошевого, N 21 по ул. Калинина, не был проведен конкурс по отбору управляющей организации и выбору ООО "Быстринский" в качестве управляющей организации, при этом акты разграничения балансовой принадлежности сетей в отношении спорных домов в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с возникшими разногласиями по количеству электроэнергии между истцом и ответчиком, определением суда от 19.02.2013 (л.д.187-190) в обоснование исковых требований истцу предлагалось представить дополнительные документы. Соответствующие документы истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями действующего законодательства сделан вывод о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 18.07.2012 по 19.10.2012 в размере 1 255 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости корректировки предъявленной к взысканию суммы основного долга за период июнь-сентябрь 2012 года и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по причине внесения исправлений в счета-фактуры рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на документы, отсутствующие в материалах дела и не представленные при рассмотрении дела судом первой инстанции ни в суд, ни ответчику. Фактически в апелляционной жалобе истцом заявлено об увеличении исковых требований, что противоречит части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, из представленного истцом возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу следует, что истец признает оплату по исправленным счетам-фактурам в полном объеме, при этом просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых увеличен по сравнению с ранее заявленным (расчет приложен), что не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу вышеуказанных норм процессуального законодательства.

В п. 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2013 года по делу N А60-45062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова Н. Г. Шварц