Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-4818/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А07-13717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Гулшат Дильшатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-13717/2012 (судья Файрузова Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Мухаметшина Гулшат Дильшатовна (далее - истец, податель апелляционной жалобы, ИП Мухаметшина Г.Д.) обратилась в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП "Уфаводоканал"), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о взыскании 1 208 000 руб. денежной компенсации за самовольно снесенный торговый павильон по адресу: г.Уфа, ул.Ахметова, ориентир д.295.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.119-126).

Истец с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку снос киоска произведен без соответствующего решения суда, земельный участок не был изъят в порядке, установленном статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не учел обстоятельство того, что Администрацией района истцу предоставлены ограниченные сроки для переноса объекта торговли (распоряжением администрации от 29.03.2012 истцу предписано перенести киоск в срок до 30.03.2012 для осуществления ответчиком ремонта).

Кроме того, судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения суда: в полном объеме обжалуемое решение изготовлено лишь 22.03.2013, при том, что резолютивная часть была объявлена 26.02.2013.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов жалобы и законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Мухаметшина Г.Д. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Ахметова, остановка общественного транспорта "Рынок Заречный", являющегося отдельно стоящим одноэтажным зданием общей площадью 58 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения б/н от 25.01.2011, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Галумяном Э.А., и актом передачи нежилого помещения от 25.01.2011 (т.1, л.д.24-25).

ИП Галумяну Э.А. Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан было выдано разрешение на эксплуатацию нестационарного объекта мелкорозничной торговли и бытового обслуживания - киоска в составе остановочного павильона по адресу: г.Уфа, ул.Ахметова, остановка общественного транспорта "Рынок Заречный", сроком до июля 2012 года (т.1, л.д.26).

Из дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2011 о внесении изменений в договор N 1271-2002 от 14.06.2002 аренды земельного участка следует, что права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы от ИП Галумяна Э.А. к ИП Мухаметшиной Г.Д. с 08.02.2011 на основании договора о передаче прав и обязанностей от 01.02.2011 (т.1, л.д.28).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/002/2012-447 от 29.02.2012 земельный участок площадью 58 кв.м., кадастровый номер 02:55:050102:32 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Ахметова, находится в аренде у ИП Мухаметшиной Г.Д. с 05.08.2008 по 19.04.2012 (т.1, л.д.27).

Письмом N 074-04-00287 от 12.03.2012 Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан уведомила ИП Мухаметшину Г.Д. о необходимости переноса или сноса принадлежащего ей нестационарного объекта мелкорозничной торговли остановочный павильон остановка общественного транспорта "Рынок Заречный" в срок до 31.03.2012, в связи с тем, что данный объект расположен на самотечном канализационном коллекторе, требующем аварийного ремонта (т.2, л.д.112 оборот).

19.03.2012 в присутствии Мухаметшиной Г.Д. протоколом оперативного совещания по вопросу замены аварийного участка самотечного канализационного коллектора по ул.Ирендык от ул.Ахметова до ул.Шмидта было принято решение о необходимости истцу перенести нестационарный объект мелкорозничной торговли в срок до 30.03.2012 (т.1, л.д.129-130).

20.03.2012 ИП Мухаметшина Г.Д. обратилась в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о разрешении переноса действующего остановочного павильона, остановка общественного транспорта "Рынок Заречный", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Ахметова, на 10 метров в сторону парка "Волна" (т.2, л.д.112).

Распоряжением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 16р от 29.03.2012 ИП Мухаметшиной Г.Д. предписано перенести нестационарный объект мелкорозничной торговли в срок до 30.03.2012 для производства работ по заказу МУП "Уфаводоканал" по объекту "Замена участка самотечного канализационного коллектора Д 700 мм по ул.Ирендык от ул.Ахметова до ул.Шмидта" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.2, л.д.31).

Мотивируя тем, что 30.03.2012 работниками ответчика был осуществлен снос остановочного павильона, в связи с чем истцу причинены убытки, ИП Мухаметшина Г.Д. обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт от 25.04.2012, составленный инженером МУП "Уфаводоканал" Никитиным А.С., ИП Мухаметшиной Г.Д. и старшим мастером МУП "Уфаводоканал" Шуваевым Р.В. (т.1, л.д.128), протокол оперативного совещания по вопросу замены аварийного участка от 19.03.2012 (т.1, л.д.129-130), распоряжение Администрации городского округа г.Уфа от 29.03.2012 N 16р (т.2, л.д.31), график завершения работ (т.2, л.д.82), акты технического расследования (т.2, л.д.83-93), объяснения Шустова В.П., Курмаевой Р.Н. (т.2, л.д.108-109), заявление (т.2, л.д.110), телефонограмму от 20.03.2012 (т.2, л.д.111), письмо Администрации Ленинского района г.Уфа от 12.03.2012 N 074-04-00267, направленное истцу, о принятии мер по переносу или сносу нестационарного объекта торговли в срок до 31.03.2012 (т.2, л.д.112 оборот), заявление истца с просьбой разрешить перенос остановочного павильона ООТ "Рынок Заречный" на 10 метров в сторону парка "Волна" (т.2, л.д.112), письмо заместителя прокурора района от 16.05.2012, направленное истцу (т.2, л.д.114), проект от 05.04.2012 пообъектного плана капитального ремонта (замены) водопроводно-канализационных сетей, предусматривающий замену участка самотечного канализационного коллектора Д 700 мм по ул.Ирендык от ул.Ахметова до ул.Шмидта (т.2, л.д.57-64), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, а именно противоправности действий ответчика; его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, письмом от 12.03.2012 N 074-04-00267 Администрация Ленинского района г.Уфа уведомила истца о необходимости принятия им мер по переносу или сносу нестационарного объекта торговли остановочного павильона ООТ "Рынок Заречный" в срок до 31.03.2012 в связи с тем, что данный объект расположен на самотечном канализационном коллекторе, требующем аварийного ремонта (т.2, л.д.112 оборот).

Распоряжением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 16р от 29.03.2012 истцу было предписано перенести нестационарный объект мелкорозничной торговли в срок до 30.03.2012, для производства работ по заказу МУП "Уфаводоканал" по объекту "Замена участка самотечного канализационного коллектора Д 700 мм по ул.Ирендык от ул.Ахметова до ул.Шмидта" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.2, л.д.31).

Также из представленных в материалы дела объяснений работников ответчика Шустова В.П., Курмаевой Р.Н. (т.2, л.д.108-109) следует, что с 11.04.2012 по 20.04.2012 ответчиком осуществлялось демонтирование киоска, принадлежащего истцу, демонтированные конструкции были вывезены на территорию "ВНС Затон" МУП "Уфаводоканал".

Кроме того, из свидетельских показаний работника ответчика Шуваева Р.В., данных в суде первой инстанции, также следует, что разборка павильона истца осуществлялась в начале апреля 2012 года в присутствии Мухаметшиной Г.Д., все строительные материалы были вывезены на территорию "ВНС Затон" МУП "Уфаводоканал".

Актом от 25.04.2012, составленным инженером МУП "Уфаводоканал" Никитиным А.С., ИП Мухаметшиной Г.Д. и старшим мастером МУП "Уфаводоканал" Шуваевым Р.В., подтверждается то обстоятельство, что ответчиком произведена разборка нестационарного павильона мелкорозничной торговли в составе остановочного павильона по адресу: г.Уфа, ул.Ахметова, остановка общественного транспорта "Рынок Заречный"; все стройматериалы вывезены на территорию "ВНС Затон" МУП "Уфаводоканал", указан перечень стройматериалов (т.1, л.д.128). Данный акт подписан истцом без каких-либо возражений.

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают обстоятельства того, что ответчиком осуществлен демонтаж нестационарного павильона истца, а не его снос, с последующим вывозом строительных материалов на территорию "ВНС Затон" МУП "Уфаводоканал" в связи с невыполнением ИП Мухаметшиной Г.Д. требований Администрации о переносе либо сносе данного объекта. Акт от 25.04.2012 о демонтаже павильона подписан истцом без каких-либо замечаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае противоправности действий ответчика, его вины в причинении истцу ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у арбитражного суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что снос киоска произведен без соответствующего решения суда, земельный участок не был изъят в установленном статьей 239 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, подлежит отклонению, поскольку спорный нестационарный объект мелкорозничной торговли - киоск является движимым имуществом, что подтверждается разрешением от 16.07.2009 (т.1, л.д.26), нормы действующего законодательства не предусматривают необходимость получения разрешения на перенос движимого имущества в судебном порядке, в связи с чем нормы статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем споре. Кроме того, представленные в дело доказательства подтверждают факт демонтажа спорного киоска, а не его снос, о чем указано выше в постановлении. Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией истцу предоставлены ограниченные сроки для переноса объекта торговли (распоряжением администрации от 29.03.2012 истцу предписано перенести киоск в срок до 30.03.2012 для осуществления ответчиком ремонта), противоречит материалам дела, поскольку письмом от 12.03.2012 N 074-04-00267 Администрация Ленинского района г.Уфа уведомила истца о необходимости принятия им мер по переносу или сносу нестационарного объекта торговли в срок до 31.03.2012 (т.2, л.д.112 оборот). Кроме того, истец является профессиональным участником гражданского оборота, в связи с чем несет риски осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления решения суда: в полном объеме обжалуемое решение изготовлено лишь 22.03.2013, при том, что резолютивная часть была объявлена 26.02.2013, признается несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена 26.02.2013, решение в полном объеме изготовлено 22.03.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанной даты для лиц, участвующих в деле, начинает течь срок для апелляционного обжалования, который истекает 22.04.2013.

Апелляционная жалоба истцом подана в суд 22.04.2013, принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению на 28.05.2013.

Нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме не повлекло за собой нарушения прав сторон на обжалование судебного акта, а также не является безусловным основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2013 по делу N А07-13717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Гулшат Дильшатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева