Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 06АП-2377/13

г. Хабаровск

05 июня 2013 г.

Дело N А04-8862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурейская Управляющая компания" на решение от 12.03.2013 по делу N А04-8862/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Бурейского Унитарного Муниципального предприятия "Электротеплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская Управляющая компания"

о взыскании 315 613 руб. 14 коп.

третье лицо - муниципальное казенное учреждение Администрация поселка Бурея

УСТАНОВИЛ:

Бурейское Унитарное Муниципальное предприятие "Электротеплосеть" (ИНН 2813005425 ОГРН 1022800873424, далее - Бурейское УМП "Электротеплосеть", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейская Управляющая компания" (ИНН 2813008970 ОГРН1112813000464, далее - ООО "Бурейская Управляющая компания") о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.12.2011 N 19 за период с 01.12.2011 по 31.10.2012 в сумме 315 613 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка Бурея.

Решением суда от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бурейская Управляющая компания" в пользу Бурейского УМП "Электротеплосеть" взыскана задолженность в размере 297 952 руб. 41 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бурейская Управляющая компания" просит отменить решение суда от 12.03.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у ответчика прибора учета тепловой энергии в арендуемом помещении, в связи с чем, расчет должен был производиться по договорным величинам, указанным в приложении N 1 к договору от 01.12.2011 N 19. Оспаривает вывод суда о возможности определение количества тепловой энергии исходя из процентного соотношения арендуемых помещений при наличии прибора учета у собственника здания. Указывает на то, что акт от 15.06.2012 о фактических объемах занимаемых помещений, подписанный между собственником помещения - МКУ Администрация поселка Бурея и арендаторами (в том числе и ответчиком) может иметь юридическое значение только в рамках арендных отношений, а не с целью коммерческого учета тепловой энергии. Ссылается на то, что акт от 15.06.2012 не может быть распространен на отношения, возникшие до этой даты.

В отзыве на апелляционную жалобу Бурейское УМП "Электротеплосеть" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От Бурейского УМП "Электротеплосеть" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности прибыть в заседание суда по причине временных финансовых трудностей.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, как - то нахождение представителя заявителя в командировке с целью участия в судебном разбирательстве по другому делу, отсутствие в штате организации юриста и т.д., не рассматриваются судом как уважительная причина.

Таким образом, совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. При наличии сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства у суда отсутствует обязанность откладывать слушание дела.

В этой связи, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 01.12.2011 между Бурейским УМП "Электротеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "Бурейская Управляющая компания" (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 19, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию на нужды абонента, а абонент оплачивать отпущенную тепловую энергию (пункты 1.1, 2.1 и 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата тепловой энергии производится в срок до 10-го числа текущего месяца.

Спорные помещения ответчик занимает на основании договоров аренды, заключенных с собственником здания, в котором они расположены.

Так, между ООО "Бурейская Управляющая компания" (арендатор) и Администрацией рабочего поселка Бурея (арендодатель) заключены краткосрочные договоры аренды двух помещений (N 8 и N 9) в административном здании, расположенном по адресу: Амурская область, п.Бурея, ул.Кирова, 83 (договоры аренды нежилых помещений от 01.12.2011 N 14, от 01.01.2012 N 02, от 01.02.2012 N 06, от 01.03.2012 N 07, от 30.03.2012 N 10, от 01.05.2012 N 13, от 01.06.2012 N 17, от 01.07.2012 N 20, от 01.08.2012 N 23, от 01.09.2012 N 26, от 01.10.2012 N 29), а также договор аренды от 31.12.2011 помещения гаража, расположенного по тому же адресу.

Во исполнение договора от 01.12.2011 N 19 Бурейское УМП "Электротеплосеть" осуществляло отпуск тепловой энергии для целей теплоснабжения названного административного здания (в том числе, помещений, арендуемых ответчиком) и гаража, находящегося по этому же адресу.

При этом объем тепловой энергии, отпущенной для названных объектов, определялся энергоснабжающей организацией на основании показаний соответствующего прибора учета, которым оборудовано здание по адресу: пос.Бурея, ул.Кировская, 83.

Учитывая, что помещения в административном здании и гараже находились в аренде у нескольких лиц, при этом часть помещений находилась во владении и пользовании собственника - Администрации рабочего поселка Бурея, объем тепловой энергии, предъявленной к оплате каждому из арендаторов, в том числе и ООО "Бурейская Управляющая компания", и собственнику, определялся предприятием исходя из объема помещений, находящихся во владении и пользовании каждого лица.

Объемы помещений и процентные доли объема тепловой энергии, подлежащие оплате каждым арендаторами и собственником, отражены в справках Администрации рабочего поселка Бурея от 01.12.2011 N 9.3/1660 и от 19.01.2012 N9.3/59, а также в подписанном всеми этими лицами акте о фактических объемах занимаемых помещений от 15.06.2012.

Согласно указанным справкам и акту в декабре 2011 года площадь помещений, занимаемых ООО "Бурейская Управляющая компания", составляла 54,6 кв.м (площадь кабинетов - 40,4 кв.м, доля в местах общего пользования - 14,2 кв.м), объем помещений - 163,8 куб.м, доля в общем объеме потребленной тепловой энергии - 11,8 %.

Начиная с 01.01.2012 площадь помещений, занимаемых ответчиком, составляла 164,1 кв.м (площадь кабинетов - 40,4 кв.м, доля в местах общего пользования - 14,2 кв.м, площадь помещений гаража - 109,5 кв.м), объем помещений - 547,05 куб.м, доля в общем объеме потребленной тепловой энергии - 30,9 %.

С учетом этих данных Бурейским УМП "Электротеплосеть" была предъявлена к оплате ООО "Бурейская Управляющая компания" стоимость тепловой энергии за период с 01.12.2011 по 30.04.2012 и с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере 315 613 руб. 14 коп., в том числе за декабрь 2011 года - в размере 24 978 руб. 94 коп., за январь 2012 года - в размере 95 598 руб. 31 коп., за февраль 2012 года - в размере 53 212 руб. 55 коп., за март 2012 года - в размере 76 248 руб. 28 коп., за апрель 2012 года - в размере 37 010 руб. 75 коп., за октябрь 2012 года - в размере 28 564 руб. 31 коп. В период с мая по сентябрь 2012 года услуга теплоснабжения не оказывалась.

Для оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии выставлялись счета-фактуры.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения Бурейского УМП "Электротеплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 539, 544 ГК РФ, условий договора от 01.12.2011 N 19, с учетом площади фактически занимаемых ответчиком помещений, данные о которых взяты из вышеперечисленных договоров аренды, актов, справок, а также времени нахождения помещений в аренде у ответчика.

Так, суд правомерно исключил из расчета истца объем тепловой энергии, приходящийся на отопление гаража в октябре 2012 года, учитывая, что согласно пояснениям представителя Администрации р.п.Бурея, с середины 2012 года ответчик помещение гаража не занимал, и оно было передано иному лицу.

Довод жалобы о том, что в отсутствие у ответчика прибора учета тепловой энергии непосредственно в арендуемом помещении расчет должен был производиться по договорным величинам, указанным в приложении N 1 к договору от 01.12.2011 N 19, а не исходя из процентного соотношения арендуемых помещений при наличии прибора учета у собственника здания, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Договорами аренды нежилых помещений предусмотрена обязанность арендатора осуществлять оплату фактических эксплуатационных расходов (кроме расходов за электроэнергию по показаниям счетчиков, расположенных в арендуемых помещениях) из расчета занимаемой площади по действующим ценам энергоснабжающей организации.

При этом здание, в котором расположены арендуемые помещения, прибором учета оборудовано, что исключает возможность оплаты за отопление всего здания по нормативу.

Условия договора об оплате эксплуатационных расходов (в том числе на отопление) непосредственно арендодателю (Администрации) не исключает возможности их перечисления непосредственно энергоснабжающей организации, учитывая наличие у арендатора самостоятельного договора с ней и согласованного с арендодателем объема услуг из расчета занимаемой площади.

В этой же связи отклоняется и довод жалобы о том, что акт от 15.06.2012 о фактических объемах занимаемых помещений, подписанный между собственником помещения - МКУ Администрация поселка Бурея и арендаторами (в том числе и ответчиком) может иметь юридическое значение только в рамках арендных отношений, а не с целью коммерческого учета тепловой энергии.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что он оплачивал в спорный период услуги теплоснабжения арендодателю.

Довод о том, что акт от 15.06.2012 не может быть распространен на отношения, возникшие до этой даты, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в нем указаны данные о площади помещений, аналогичные данным, указанным в договорах аренды.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует нормам права, регламентирующим отношения энергоснабжения, и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 12.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 марта 2013 года по делу N А04-8862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова