Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-2557/13

г. Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А14-1317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой": Беленов В.Ф., по доверенности б/н от 26.02.2013;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Ащепковой С.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 по делу N А14-1317/2013 (судья И.В. Федосеева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" (ОГРН 1063667298320, ИНН 3662117863) к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ащепковой С.Г., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 13676/12/35/36 от 17.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ащепковой С.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства N 13676/12/35/36 от 17.01.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" было оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 2 и части 3 статьи 125, пунктов 1 и 3 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вышеуказанное определение было направлено заявителю и им получено 27.02.2013.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 19.02.2013 от заявителя в Арбитражный суд Воронежской области 11.03.2013 поступили сопроводительное письмо N б/н от 05.03.2013 с приложением: жалобы N б/н от 11.01.2013 (с отметкой о получении ее Коминтерновским районным отделом судебных приставов г. Воронежа 18.02.2013); распечатки с сайта ФНС России сведений об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221); копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства N13676/12/35/36 от 29.03.2012 и копии постановления судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства N13676/12/35/36 от 17.01.2013.

Арбитражным судом Воронежской области 01.04.2013 вынесено определение, которым заявление ООО "СпецМонолитСтрой" возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В указанном определении суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: не представлены заявление с указанием номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства - обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Продажи Недвижимости".

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его жалоба была возвращена необоснованно.

Ссылается на то, что им представлена в суд выписка из ЕГРЮЛ, в которой указаны реквизиты организации, и что иных данных организация не имеет.

Также полагает, что ООО "МЦПН" к участию в деле не привлечено, поэтому он не обязан представлять "постороннему лицу" документы.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Ащепкова С.Г. не явилась. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие (ее представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Заявитель не указал в представленном им в суд заявлении свои номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, не представил доказательства направления копии заявления другой стороне исполнительного производства. На необходимость устранения этих недостатков в определении об оставлении заявления без движения было указано.

Определение суда от 19.02.2013 об оставлении заявления без движения получено 27.02.2013 (л.д. 10). Судом предоставлен разумный срок для устранения недостатков.

Однако, как видно из материалов дела (л.д. 4), заявитель 12.01.2013 дополнительно представил в суд лишь выписку из ЕГРЮЛ, в которой указаны реквизиты организации.

Сам заявитель указывает на то, что иных данных организация не имеет.

Однако невыполнение данного требования не является единственным недостатком, указанным в определении об оставлении заявления без движения.

В связи с чем, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на указанное обстоятельство, не привела к вынесению неправильного определения.

В силу части 1 статьи 29 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Обжалуемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя напрямую затрагивают их права и законные интересы в рамках исполнительного производства.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 13676/12/35/36, где заявитель является взыскателем, а ООО "Межрегиональный Центр Продажи Недвижимости" - должником.

Как видно из материалов дела, заявителем не было представлено в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направлять указанные документы обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Продажи Недвижимости" не нужно, ввиду того, что данное лицо не привлечено к участию в деле, - не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Требование части 2 статьи 199 АПК РФ является императивным для лица, обратившегося с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Требование о направлении копии заявления об оспаривании действий (бездействий) решений судебного пристава-исполнителя другой стороне исполнительного производства установлена специальной правовой нормой вне зависимости от состава лиц, участвующих в деле, указанных в заявлении.

В связи с чем, невыполнение его влечет оставление заявления без движения, а в случае неустранения недостатков, указанных в данном определении, возвращение заявления.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд области законно и обоснованно возвратил заявление Общества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 по делу N А14-1317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов