Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14324/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-170409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Галактика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013

по делу N А40-170409/2012

по иску ООО "Водвин" (115201, г. Москва, Каширский пр-д, д. 17, стр. 24, ОГРН 1107746014518)

к ООО "Галактика" (432072, Ульяновская область, г.Ульяновск, 9-й Инженерный пр-д, д.30, ОГРН 1097328000296)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербакова Н.В. по доверенности от 11.02.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водвин" (далее - истец, ООО "Водвин") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ответчик, ООО "Галактика") задолженности по договору поставки в размере 22.000 руб. и неустойки в размере 44.873 руб. 05 коп.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 22.02.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть его ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и изменить решение суда в данной части.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом отмечает, что суд не принял во внимание ходатайство о снижении размера пени, направленного в суд посредством почтовой связи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Водвин" и ООО "Галактика" заключен договор поставки N БСП/207-07-2011/ВПР-ОПТ от 18.07.2011, по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 520.140 руб.

Сроки поставки соблюдены, что подтверждается подписанной в установленном порядке товарной накладной N А0000000562 от 26.01.2012.

В соответствии с п. 54.2. договора товар подлежал оплате в течение 45 календарных дней со дня поставки.

В нарушение условий договора ответчик обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика основной задолженности и неустойки.

Арбитражный суд г.Москвы, руководствуясь ст.ст. 309-310, 488 ГК РФ заявленные требования удовлетворил, посчитав их законными, обоснованными и документально подтвержденными при отсутствии возражений ответчика по поводу требований истца в установленный судом срок.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, заявляет о снижении взыскиваемой неустойки. При этом, представляет свой расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России в период нарушения обязательства по оплате поставленного товара, и согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" как доказательство приложил к жалобе договор N156/043/2011 от 07.10.2011, в соответствии с п.4 которого процентная ставка составила 13 % годовых. Также просит учесть факт полного погашения ответчиком задолженности по договору поставки, что подтверждает платежным поручением N 268 от 26.02.2013.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет размера пени судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик обязан был заявить соответствующее ходатайство, лишь после чего данный вопрос мог быть рассмотрен судом первой инчтанции.

При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о применении указанной нормы не заявлял, соответствующих доказательств суду не представлял, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствовали.

Доказательств того, что указанное в апелляционной жалобе ходатайство направлялось в Арбитражный суд г.Москвы, апелляционному суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем заявленное вместе с апелляционной жалобой ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ. При этом представленные с апелляционной жалобой в нарушение ст. 268 АПК РФ доказательства в обоснование заявленного ходатайства также не могут быть приняты и подлежат возвращению заявителю.

Оплата ответчиком основной задолженности после вынесения решения (26.02.2013) не может служить основанием для изменения обжалуемого акта. Она может быть учтена лишь в порядке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-170409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов