Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14292-07 Суд отказал в удовлетворении требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение подписано со стороны ответчика представителем, полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, при этом заявителем не представлено доказательств того, что, подписывая мировое соглашение, представитель ответчика знал о прекращении доверенности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14292-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

ООО "Фирма ГРАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фирме "Аустру-Бау" Планунгс унд Еррихтунгс Г.м.б.х о взыскании убытков в сумме 273 523 412 руб. 72 коп. по контракту от 07.02.2003 N 133/1-И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2007 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Фирма ГРАН" и Фирмой "Аустру-Бау" Планунгс унд Еррихтунгс Г.м.б.х.

В апелляционной инстанции указанное определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное определение, ссылаясь в жалобе на то, что мировое соглашение от имени ответчика подписано неуполномоченным лицом, так как г-н Т., подписывая мировое соглашение от имени ответчика не знал об отсутствии у него полномочий.

В отзыве на жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между сторонами, суд первой инстанции руководствовался тем, что мировое соглашение от имени ответчика подписано представителем ответчика г-м Т. на основании доверенности от 25.05.2007, выданной от имени Фирма "Аустру-Бау" Планунгс унд Еррихтунгс Г.м.б.х и подписанной директором Фирмы Гстеттнером в рамках своих полномочий.

Доверенность от 25.05.2007 соответствует положениям ст. 61 АПК РФ и предусматривает право г-на Т. подписывать мировое соглашение в суде.

Довод кассационной жалобы о том, что указанная доверенность отозвана ответчиком, со ссылкой на письмо от 06.03.2007 об отзыве доверенности, является несостоятельным, так как в указанном письме указана доверенность от 27.04.2007, которая не имеет отношения к настоящему спору.

Кроме того, все решения руководства о смене руководства Ответчика, а также его московского представительства оформлены после подписания мирового соглашения - 30.11.2007.

В силу пункта 2 статьи 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Ответчиком не представлено доказательств того, что, подписывая мировое соглашение, г-н Т. знал о прекращении доверенности.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения является законным и обоснованным, принятыми с правильным применением норм процессуального права.

Оснований к отмене принятого по делу определения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2007 по делу N А40-17515/07-125-116 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.