Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-13686/13

г.Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-3785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья: Попов В.И.,(единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орбита ХХI век"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-3785/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (шифр судьи 130-39) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Орбита ХХI век" (142718, Московская обл., Ленинский р-н, п. Измайлово, д. 20)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (127299, г.Москва, ул.Космонавта Волкова, 31)

о признании незаконным постановления от 26.12.2012 N ВВВ 011967

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орбита ХХI век" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее Учреждение, ответчик) от 26.12.2012 ВВВ N 011967 по делу об административном правонарушении.

Решением от 18.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы), и вина Общества в его совершении ответчиком установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012, в период времени с 08 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., в ходе проведения мониторинга пассажирских перевозок на предмет соблюдения законодательства города Москвы, на остановочном пункте "ст.м."Пражская", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Красного маяка, д.2Б установлено, что ООО "Орбита XXI век" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 622-М "ст.м."Пражская"- Востряковский пр." с нарушением условий согласования.

Условия эксплуатации данного маршрута определены Договором от 18.08.2008 N 141-ДТиС, заключенным между ООО "Орбита XXI век" и Департаментом транспорта и связи города Москвы, согласно которого перевозки на указанном регулярном городском автобусном маршруте осуществляются в соответствии с Проектом организации данного маршрута, определяющим согласованное количество подвижного состава на данном маршруте, в количестве 6 единиц.

При этом, Общество осуществляло эксплуатацию данного маршрута, в указанный период, автобусами в количестве 8 единиц, по путевым листам, выданным 30.10.2012 г. ООО "Орбита XXI век".

Таким образом, Заявитель увеличил количество подвижного состава на 2 единицы, чем нарушил требования, предусмотренные Проектом организации регулярного городского автобусного маршрута N 622-М и Порядком организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

ООО "Орбита XXI век" документов, дающих право на увеличение подвижного состава, в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Ранее ООО "Орбита ХХI век" привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП города Москвы, постановлением от 18.04.2012 ВВВ N 003412 (вступило в законную силу 29.04.2012).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 22.11.2012 в отношении ООО "Орбита ХХI век" протокола ВВВ N 011967 по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 26.12.2012 ВВВ N 011967 по делу об административном правонарушении ООО "Орбита ХХI век" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы N 421-ПН от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных юродских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Проект маршрута N 622-М "ст.м. "Пражская"- Востряковский пр." разработан и утвержден, внесен в реестр, между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ООО "Орбита XXI век" заключен договор от 18.08.2008 N 141-ДТиС на реализацию проекта маршрута N 622-М (далее Договор).

Согласно пункту 2.1.1 Договора исполнитель обязуется осуществлять перевозки на регулярном городском автобусном маршруте N 622-М в соответствии с Проектом организации такого маршрута, Гражданским кодексом РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ и города Москвы.

Согласно вышеуказанному договору N 141-ДТиС заключенному между ООО "Орбита XXI век" и Департаментом транспорта и связи города Москвы, а также п.1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 622-М "ст. м. "Пражская"- Востряковский", который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора, ООО "Орбита XXI век" обязано эксплуатировать маршрут N 622-М автобусами в количестве 6 единиц.

В результате проведения мероприятий по мониторингу маршрутной сети, проведённых "17" октября 2012 г. уполномоченными работниками ГКУ города Москвы "Организатор перевозок", установлено, что Заявитель эксплуатировал маршрут N 622-М с нарушением условий согласования.

В соответствии с условиями договора N 141-ДТиС на реализацию Проекта, заявитель обязался осуществлять перевозки на регулярном городском автобусном маршруте N 622-М в соответствии с Проектом, Гражданским кодексом РФ, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и города Москвы.

Поскольку Обществом был нарушен указанный порядок организации регулярного городского автобусного маршрута, не соблюдены условия договора N 141-ДТиС и постановлением ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" от 18.04.2012 ВВВ N 003412 заявитель привлекался к административной ответственности на основании ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-3785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов