Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 01АП-2401/13

г. Владимир

04 июня 2013 г.

Дело N А38-8093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза им. Мичурина на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2013 по делу N А38-8093/2012, принятое судьёй Фроловой Л.А., по иску Григорьева Михаила Ипполитовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу им. Мичурина (ИНН 1203004404, ОГРН 1021200557696), о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Васюков И.А. по доверенности от 26.10.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Григорьев Михаил Ипполитович (далее - Григорьев М.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу им.Мичурина (далее - СПК колхоз им.Мичурина) о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 06.10.2012.

Исковое требование заявлено со ссылками на статьи 21, 22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и мотивировано тем, что истец, являющийся членом и председателем сельскохозяйственного производственного кооператива, не был извещен о времени и месте проведения собрания, что лишило его возможности участвовать в его проведении и голосовать по вопросам повестки дня. Одновременно истец указал на нарушения, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива и при принятии решений на собрании.

Решением от 04.03.2013 иск удовлетворен: суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания членов СПК колхоз им.Мичурина, оформленные протоколом от 06.10.2012, об избрании Пайгатовой В.П., Ларионовой Т.Н., Самуилова В.И., Николаева Ю.В., Порхановой В.И. в члены правления СПК им.Мичурина, утверждении решения заседания правления СПК имени Мичурина о принятии Мамедова Р.М. в члены СПК им. Мичурина, избрании Мамедова Р.М. председателем СПК колхоза им.Мичурина. Одновременно с кооператива в пользу истца взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК им.Мичурина обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводом суда о неизвещении истца о собрании, в подтверждение чего сослался на справку, выданную заведующей отделением связи с. Красный Яр Звениговского района Соколовой Д.И. об уведомлении о проведении очередного собрания, в которой указано, что данное уведомление было роздано 03.09.2012 всем адресатам почтальонами Гавриловым Л.В. и Федотовым Р.Ю.

Одновременно заявитель сослался на оповещение о проведении общего собрания инициативной группой сельскохозяйственного кооператива колхоза им.Мичурина в общественных местах (магазинах, парикмахерских, остановках общественного транспорта) села Красный Яр и других населенных пунктах, входящих в колхоз им.Мичурина. Заявитель пояснил то, что Григорьев М.И. проживает по адресу д. Шелангуш Звениговского района и его место жительства находится в непосредственной близости от объявленного места собрания. Более того, в течение месяца до назначенной даты проведения общего собрания Григорьев М.И. неоднократно заходил в здание диспетчерской службы СПК им. Мичурина, читал развешенные там объявления о созыве собрания, а также, преследуя свои корыстные интересы, направленные на срыв внеочередного собрания членов СПК колхоза им. Мичурина, оказывая давление на людей, принуждал отказаться от участия во внеочередном собрании членов СПК.

Одновременно в связи с принятием неправильного решения суд неправомерно взыскал с СПК государственную пошлину по иску.

К жалобе заявителем были приложены копии протоколов от 06 октября 2012 года, 11 октября 2012 года, регистрационного листа членов СПК колхоз им. Мичурина, справки из отделения связи с. Красный Яр Звениговского района РМЭ. О приобщении справки, регистрационного листа и приказа о прекращении трудовой деятельности с 27.03.2013 Григорьева М.И. к материалам дела ходатайствовал представитель ответчика.

Заявляя о приобщении приказа, ответчик полагает, что статус истца как пайщика прекращен и права его принятыми решениями не нарушены.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства возвращены заявителю.

Представитель истца в ходатайстве указал на неполучение жалобы, подписание ее неуполномоченным лицом. Просил о разрешении дела в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2001 в качестве юридического лица зарегистрирован СПК им.Мичурина. Председателем кооператива на общем собрании его членов 19.02.2010 избран Григорьев М.И.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2012 в отношении кооператива введено конкурсное производство.

Согласно протоколу общего собрания членов СПК им.Мичурина от 06.10.2012 на собрании приняты решения по первому вопросу повестки дня об избрании Пайгатовой В.П., Ларионовой Т.Н., Самуилова В.И., Николаева Ю.В., Порхановой В.И. в члены правления СПК им.Мичурина, по второму вопросу повестки дня об утверждении решения заседания правления СПК имени Мичурина о принятии Мамедова Р.М. в члены СПК имени Мичурина, по третьему вопросу повестки дня об избрании Мамедова Р.М. председателем СПК имени Мичурина. По четвертому вопросу повестки дня (информация о земельном вопросе) решение не принято.

В соответствии с протоколом от 06.10.2012 общее количество членов СПК имени Мичурина составляет 212 человек, из которых на собрании присутствовали 113.

Истец, указывая, что собрание проведено и решения приняты с нарушениями Закона, обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

В порядке пункта 2 статьи 20 Закона рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона.

В соответствии с пунктами 2.1, 3, 4 статьи 21 Закона обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива. Формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 названного Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

Пунктом 2 статьи 22 Закона предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 22 Закона уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 24 Закона общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива

Суду первой инстанции ответчик не смог пояснить, по чьей инициативе созвано собрание членов кооператива.

Члены СПК имени Мичурина в количестве одной десятой от числа его членов либо (инициативная группа) либо ассоциированные члены кооператива в количестве одной третьей от числа ассоциированных членов были вправе самостоятельно созвать внеочередное общее собрание только в случае, если в течение семи дней после получения правлением кооператива требования инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания правлением кооператива не было принято решение о проведении указанного собрания или было принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не было выполнено.

При этом решение правления кооператива, инициативной группы либо ассоциированных членов о созыве общего собрания в силу подпункта 1 пункта 9 статьи 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" является обязательным приложением к протоколу общего собрания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив не представил ни решение правления кооператива о созыве общего собрания членов кооператива, ни список инициативной группы в количестве 1/10 от числа членов кооператива (либо ассоциированных членов кооператива в количестве 1/3 от их числа), потребовавшей проведения собрания, сформированную предполагаемую повестку дня общего собрания с обоснованием необходимости его проведения, доказательств представления повестки дня в правление кооператива, решения инициативной группы или ассоциированных членов о созыве 06.10.2012 общего собрания.

Названные обстоятельства позволил суду прийти к выводу о том, что общее собрание 06.10.2012 созвано неуполномоченными лицами с грубым нарушением норм Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Кроме того, согласно пункту 1.1 статьи 22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных указанным Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств формирования повестки дня собрания с соблюдением требований Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", общее собрание членов кооператива колхоза не вправе было принимать 06.10.2012 решения по всем вопросам повестки дня. Тем самым оспариваемые истцом решения являются недействительными.

Колхозом не представлено доказательств уведомления Григорьева М.И. о времени и месте проведения 10.06.2012 общего собрания членов кооператива, что является существенным нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы истца. Представленное ответчиком объявление о проведении общего собрания членов кооператива от 6.10.2012 (л.д. 30) не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца, поскольку отсутствуют доказательства вручения его Григорьеву М.И. с соблюдением описанного выше порядка.

Согласно пункту 9 статьи 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" каждый из двух экземпляров протокола общего собрания членов кооператива должен быть подписан председателем и секретарем этого собрания, председателем кооператива и по решению общего собрания членов кооператива членами наблюдательного совета кооператива или не менее чем тремя иными членами кооператива. Если одно из лиц, которые должны подписать протокол общего собрания членов кооператива, отказывается его подписать, оно обязано указать в протоколе этого собрания причины своего отказа.

В нарушение названной императивной нормы права протокол собрания членов кооператива от 06.10.2012 не подписан председателем кооператива, что также правильно расценено судом как нарушение действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" основанием для признания судом недействительным решения общего собрания членов кооператива является совокупность двух условий - решение должно быть принято с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушать права и (или) законные интересы члена кооператива, обратившего в исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Закона суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно отнес нарушения требований Федерального закона N 193-ФЗ, допущенные при созыве и проведении общего собрания членов СПК к разряду существенных и нарушающих права истца на участие в управлении кооперативом. В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для оставления в силе обжалуемых решений общего собрания членов кооператива и требование истца о признании решения общего собрания членов кооперативом правомерно удовлетворено судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя об отсутствии у Григорьева М.И. статуса пайщика в связи с расторжением с ним трудового договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как юридически ошибочный, так как прекращение трудовой деятельности не свидетельствует об утрате статуса члена СПК в силу статьи 16 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2013 по делу N А38-8093/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза им. Мичурина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова