Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 20АП-2071/13

Тула

5 июня 2013 г.

Дело N А68-11610/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителей ответчика - закрытого акционерного общества "Теплоком" (ОГРН 1087154038245, ИНН 7123500493) - Буравцовой М.В. (доверенность от 09.01.2013) и третьего лица - Администрация муниципального образования Веневский район (ОГРН 1027101589536, ИНН 7123003491) (далее - администрация) - Жданова А.В. (доверенность от 08.11.2012); в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия администрации муниципального образования Веневский район "Грицовский водоканал" (ОГРН 1067147009467, ИНН 7123028538) (далее - МУП "Грицовский водоканал"), уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Грицовский водоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 по делу N А68-11610/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

МУП "Грицовский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ЗАО "Теплоком" о признании ничтожными договора аренды от 01.11.2009, договора N 1 от 29.10.2010 и дополнительного соглашения от 29.10.2010.

Судом удовлетворено ходатайство Администрации муниципального образования Веневский район о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением суда от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Грицовский водоканал" просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что сдача одного и того же имущества в аренду, а позднее в безвозмездное пользование привело к фактическому изъятию у предприятия имущества, которое было ему необходимо для осуществления уставной деятельности, и привело к массовым увольнениям работников, трудовые функции которых были связаны с обслуживанием этого имущества.

От ЗАО "Теплоком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 14.06.2007 за МУП "Грицовский водоканал" было закреплено муниципальное недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения, согласно карте учета муниципального имущества, прилагаемой к договору от 14.06.2007.

Между МУП "Грицовский водоканал" и ЗАО "Водоканал" (находился в процессе реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Теплоком") заключен договор аренды от 01.11.2009 сроком на 11 месяцев, по окончании действия указанного договора - договор N 1 безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом от 29.10.2010 и дополнительное соглашение от 29.10.2010.

В соответствии с указанными договорами ответчику было передано недвижимое имущество. Оба договора заключены по результатам проведения торгов и согласованы собственником.

ЗАО "Водоканал" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Теплоком", в связи с чем 01.09.2011 подписано соглашение к договору, по которому стороной договора вместо ЗАО "Водоканал" стало ЗАО "Теплоком".

Ссылаясь на то, что сдача одного и того же имущества в аренду, а позднее в безвозмездное пользование привело к фактическому изъятию у предприятия имущества, которое было ему необходимо для осуществления уставной деятельности, и привело к массовым увольнениям работников, трудовые функции которых были связаны с обслуживанием этого имущества, МУП "Грицовский водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, являясь вещным правом, подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, а согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 5 постановления Пленума N 10/22 определено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что право хозяйственного ведения на спорное имущество за истцом в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, до государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении переданного предприятию недвижимого имущества указанное право не считается возникшим. В такой ситуации собственник вправе распоряжаться имуществом.

Кроме того данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2012, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2013 по делу N А68-2113/2012, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела N А68-2113/2012 судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос в Управление Росреестра по Тульской области, в ответ на который Управление Росреестра по Тульской области сообщило, что в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП "Грицовский водоканал".

Также судами было установлено, что закрепление спорного имущества за предприятием "Грицовский водоканал" носило лишь формальный характер, фактическое использование данного имущества осуществлялось другими лицами, которым оно передавалось по договорам, заключенным на торгах.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (конкурс), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что поскольку оспариваемые истцом договоры были заключены по результатам проведенных органами местного самоуправления конкурсов, то данные сделки являются оспоримыми.

ЗАО "Теплоком" в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В суде апелляционной инстанции представитель администрации заявил, что данные сделки оспариваются как ничтожные, совершенные с нарушением закона и срок исковой давности по такому требованию составляет три года.

Между тем из материалов дела следует, что оспариваемый договор аренды был совершен 01.11.2009, в связи с чем по указанной сделке пропущен как годовой так и трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в признании данной сделки недействительной.

Кроме того договор аренды фактически исполнялся, арендованное имущество было передано ЗАО "Водоканал" по акту приема-передачи от 01.11.2009. Соглашением от 29.10.2010 стороны расторгли договор аренды.

Отсюда следует, что на момент совершения договора от 29.10.2010 имущество, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения, не использовалось в хозяйственной деятельности предприятия и находилось в аренде у ЗАО "Водоканал".

Таким образом, на момент заключения договора безвозмездного пользования имуществом от 29.10.2010 спорное имущество истцом не использовалось, а право хозяйственного ведения на него у истца не возникло ввиду отсутствия регистрации такого права.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора от 29.10.2010 и дополнительного соглашения к нему от 29.10.2010 по признакам ничтожности не имеется. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А68-2113/2012 при оценке договора от 29.10.2010 на предмет ничтожности. Срок исковой давности по признанию указанной сделки недействительной по признакам оспоримости истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных им обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2013 года по делу N А68-11610/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова