Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 07АП-3100/13

г. Томск

5 июня 2013 г.

Дело N А02-56/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 марта 2013 г. по делу N А02-56/2013 (судья А.Н. Соколова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1080411002902, ИНН 0411138100, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д. 245,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (ОГРН 1110411002657, ИНН 0411155931, 649006, г. Горно-Алтайск ул. Бийская, д. 30)

о взыскании задолженности по договору N 230/12 от 21.05.2012 на размещение твердых бытовых отходов в сумме 173717,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6879,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2012 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых с суммы долга 173717,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, ОАО "РЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (далее - ответчик, ООО "Алтайстрой") о взыскании задолженности по договору N 230/12 от 21.05.2012 на размещение твердых бытовых отходов в сумме 173717,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6879,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2012 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых с суммы долга 173717,40 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алтайстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 173717,40 руб., а также в части взыскания судебных расходов в сумме 6417,91 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых с 05.12.2012 до дня исполнения денежного обязательства с суммы основного долга в размере 173717,40 руб. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 6879,47 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Алтайстрой" по причинам, от него не зависящим, не представило в суд первой инстанции акт зачета взаимных требований и акт сверки взаимных расчетов за период 2012 год между ОАО "РЖКХ" и ООО "Алтайстрой". Сверка первичных учетных документов проводилась сторонами 31.12.2012 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим с ООО "Алтайстрой" в пользу ОАО "РЖКХ" подлежат взысканию сумма основного долга на 31.12.2012 156912,49 руб., судебные расходы в сумме 5707,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 156912,49 руб. за период с 01.01.2013 до дня исполнения денежного обязательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства акт сверки за 2012, акт зачета взаимных требований от 31.12.2012.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращаются апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2012 между ОАО "РЖКХ" (исполнителем) и ООО "Алтайстрой" (заказчиком) заключен договор на размещение твердых бытовых отходов N 230/12 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг по размещению твердых бытовых отходов на завод по переработке ТБО, а заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги.

Цена на услуги в соответствии с пунктом 4.1 договора утверждена Постановлением Комитета по тарифам Республики Алтай от 14.10.2011 и составила 916,84 руб. за тонну (183,37 руб. за куб.м).

Расчетный период сторонами определен как календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Факт оказания истцом услуг по размещению ТБО во исполнение обязательств по договору подтверждается счетами фактурами N 480 от 31.05.2012, N 670 от 30.06.2012, N 763 от 30.06.2012, N 942 от 31.07.2012, N 1171 от 31.07.2012, N 1358 от 31.08.2012, N 1620 от 31.08.2012, N 1801 от 30.09.2012; актами, подписанными сторонами по договору N 518 от 31.05. 2012, N 716 от 30.06.2012, N 811 от 30.06.2012, N 991 от 31.07.2012, N 1222 от 31.07.2012, N 1411 от 31.08.2012, N 1678 от 31.08.2012, N 1862 от 30.09.2012.

Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены не надлежащим образом. Задолженность ООО "Алтайстрой" по договору N 230/12 составила 173717,40 руб.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения ОАО "РЖКХ" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный в материалы дела договор от 21.05.2012 N 230/12, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом, поскольку, как указывалось выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 21.05.2012 N 230/12 истец представил в материалы дела двусторонние акты: N 518 от 31.05.2012, N 716 от 30.06.2012, N 811 от 30.06.2012, N 991 от 31.07.2012, N 1222 от 31.07.2012, N 1411 от 31.08.2012, N 1678 от 31.08.2012, N 1862 от 30.09.2012, подписанные сторонами без замечаний по объему, сроку и качеству оказанных услуг.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору от 21.05.2012 в материалах дела также не имеется. Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

На основании вышеизложенного, у ООО "Алтайстрой" перед истцом возникла задолженность по оплате оказанных ему услуг в размере 173717,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на полученное 18.02.2013 определение арбитражного суда от 25.01.2013, в котором ответчику было предложено представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление, ООО "Алтайстрой" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не оспорена, возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ООО "Алтайстрой" в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, доводы ее подателя сводится лишь к оценке дополнительных доказательств (акт сверки за 2012, акт зачета взаимных требований от 31.12.2012), не представленных суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности доводов жалобы ответчика на решение от 21.03.2013 по делу N А02-56/2013.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ранее сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 173717,40 руб. обоснованным и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции в полном объеме.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами обязательств по договору, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь указанной статей и положением договора ОАО "РЖКХ" просило взыскать с ООО "Алтайстрой" также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6879,47 руб. за период с 30.05.2012 по 05.12.2012 из расчета 8,25% годовых за каждый день просрочки (согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно, соответствующий контррасчет не представлен ответчиком, в том числе с апелляционной жалобой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований и в данной части.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при наличии между истцом и ответчиком иных обязательственных претензий, они могут быть предметом самостоятельного спора в ином судебном деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы истца на оплату государственной пошлины по иску на ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Алтайстрой" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 марта 2013 г. по делу N А02-56/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Скачкова