Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-4946/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А71-1596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Ясиковой Е. Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400): Юрков В.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 23.05.2013 N 53;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Черных Михаила Эдуардовича (ОГРНИП 307184030300074, ИНН 182703784437): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Черных Михаила Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2013 года

по делу N А71-1596/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Черных Михаилу Эдуардовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о привлечении арбитражного управляющего Черных Михаила Эдуардовича (далее - Черных М.Э., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года заявленные Управлением требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с решением арбитражного суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части применения наказания в виде дисквалификации и заменить меру наказания на выплату штрафа в размере, установленном ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что назначение наказания в виде дисквалификации не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания, учитывая характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, и тот факт, что указанные нарушения не повлекли причинение ущерба кредиторам должника.

Ходатайство заинтересованного лица об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и обязании Управления Росреестра направить отзыв в адрес заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, как не содержащее мотивированного обоснования невозможности рассмотрения дела; указанные в ходатайстве обстоятельства судом апелляционной инстанции не могут быть расценены в качестве препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, апелляционным судом учтено, что Управлением Росреестра представлены документы, свидетельствующие о направлении в порядке ст.268 АПК РФ отзыва на апелляционную жалобу в адрес арбитражного управляющего Черных М.Э.(квитанция от 23.05.2013 с описью вложения в ценное письмо).

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В обоснование отзыва приводит доводы о наличии состава вменяемого административного правонарушению в действиях заинтересованного лица, неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и, как следствие, обоснованность назначения наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы письменного отзыва поддержал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-57416/2011 в отношении ООО "Викон-Ижора" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черных М.Э., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций были непосредственно обнаружены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в действиях арбитражного управляющего Черных М.Э., выразившиеся:

1. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 8 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Черных М.Э. не исполнил возложенную на него обязанность по опубликованию необходимых сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Викон-Ижора" в газете "Коммерсантъ" N 39 от 03.03.2012 публикация номер 59030033069, а именно: в публикации отсутствуют сведения об арбитражном управляющем - не указан страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС); отсутствуют сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Черных М.Э., не указаны государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации в такой организации, индивидуальный номер налогоплательщика НП "СРО АУ Северо-Запада" - ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593.

2. В нарушение п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий ООО "Викон-Ижора" Черных М.Э. направил уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "Викон-Ижора" в адрес органа по контролю (надзору) менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

3. В нарушение п. 2 ст. 70, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий ООО "Викон-Ижора" Черных М.Э. не привлек аудитора для проведения анализа финансового состояния ООО "Викон-Ижора".

12.02.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в отсутствие арбитражного управляющего, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 00017813 (л.д.13-20), которым установлено, что арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также материалы проверки с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены административным органом в Арбитражный суд Удмуртской Республики, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт нарушения арбитражным управляющим Черных М.Э. требований п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 п.п. 1, 8 ст. 28; п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.02.2013 N 00017813, актом, копией определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-57416/2011, копией определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-57416/2011/ж1; копией решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу NА56-57416/2011, копией публикации о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Викон-Ижора" (газета "Коммерсантъ" N39 от 03.03.2012, публикация N 59030033069), копией уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "Викон-Ижора" и заявителем документально не опровергнут.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Удмуртской Республики о доказанности в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина заинтересованного лица в форме неосторожности установлена и подтверждена материалами дела.

Поскольку состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 г. составлен административным органом в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, при наличии надлежащих доказательств уведомления Черных М.Э. о дате его составления (л.д. 42-51).

Арбитражный управляющий Черных Михаил Эдуардович привлечен к ответственности в пределах установленного ч.1 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, назначая заинтересованному лицу наказание в виде дисквалификации, учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, степень вины управляющего, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Так, решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2012 по делу N А71-5835/2012, от 24.05.2012 по делу N А71-6078/2012, от 26.10.2012 по делу N А71-11636/2012 (л.д.52-77) арбитражный управляющий Черных М.Э. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом неисполнении им обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, и является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Указанные в апелляционной жалобе доводы со ссылками на характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, и тот факт, что указанные нарушения не повлекли причинение ущерба кредиторам должника, не исключают назначения наказания в виде дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, считает, что в данном случае применение в качестве меры ответственности дисквалификации сроком на один год не нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а все предыдущие привлечения арбитражного управляющего Черных М.Э. в виде назначения административного штрафа не позволили достичь цели наказания, арбитражный управляющий продолжает совершать административные правонарушения, выражающиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применение к заинтересованному лицу санкции в виде дисквалификации сроком на один год отвечает принципу соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, аналогичны доводам заинтересованного лица, изложенным суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных арбитражным судом обстоятельств по делу и примененной мерой наказания не свидетельствует о неисследованности материалов дела арбитражным судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 г. по делу N А71-1596/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черных Михаила Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю.Ясикова О.Г.Грибиниченко