Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-12154/13

г.Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-146601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Энергопром Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2013

по делу N А40-146601/2012 (119-1408), принятое судьей Быковой Ю.Л. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "Энергопром Менеджмент" (ИНН 7731274602, ОГРН 1037731018082, 127018, г.Москва, ул.Двинцев, д.12, корп.1, эт.7)

к И.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Харисова С.В. по дов. от 27.05.2013 г. N 229ЭПМ-5/2013;
от ответчика:	Давыдов М.В. по дов. от 20.12.2012 г. N 73-01-08/87, удост. N 006745;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергопром Менеджмент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве (далее - ТУ ФСБН по г.Москве, ответчик) от 12.10.2012 г. N 541-12/4375-М, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, ответчиком были допущены существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, касающиеся составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, что было оставлено судом первой инстанции без внимания при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для дела и являются безусловным основанием для отмены принятого ответчиком постановления.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого решения, а также изложив свою правовою позицию по делу, основанную на представленных суду пояснениях в порядке ст.41,81 АПК РФ, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество, являясь резидентом Российской Федерации заключило с нерезидентом - "EASTWAY TRADING FZE" (Продавец; Объединенные Арабские Эмираты) внешнеторговый контракт от 24.12.2010. N ЕТ-01/11(далее - Контракт), предусматривающий импортную поставку товара на территорию Российской Федерации.

На основании Контракта Общество 20.01.2011 г. в соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) оформило в Закрытом акционерном обществе "ЮниКредит Банк" (далее - уполномоченный банк) паспорт сделки N 11010072/0001/0000/2/0.

Согласно условиям Контракта 28.09.2011 резидентом был осуществлен ввоз товаров на территорию Российской Федерации, что подтверждается отметкой таможенного органа "Выпуск разрешен" в декларации на товары (далее - ДТ) N 10313130/270911/0007178.

В целях соблюдения требований п.2.2 и п.2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее- Положение N 258-П) обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ не позднее 13.10.2011.

Однако справка о подтверждающих документах и ДТ N 10313130/270911/0007178 были представлены Обществом в уполномоченный банк 18.11.2011, т.е. с нарушением установленного срока на 36 дней.

Вместе с тем с 01.10.2012 вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), с данного момента Положение N258-П и Инструкция N117-И утрачивают силу, более не являясь бланкетной основой ст.15.25 КоАП РФ.

Конституция РФ в ст.54 гарантирует, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч.2).

Данное конституционное положение, получившее отраслевое уточнение и развитие в ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, имеет универсальный характер и должно подлежать применению и в тех случаях, когда изменениями нормативных предписаний, не являющихся законами, ограничивается сфера действия соответствующих бланкетных норм административно-деликтного законодательства в сторону улучшения положения лица, которому вменяется совершение административного правонарушения.

Такая позиция действия административного законодательства во времени изложена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2012 г. по делу N А33-12900/2011.

В соответствии с п. 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты выпуска (условного выпуска) товаров, а не в срок не позднее 15 календарных дней (как это устанавливалось ранее Инструкцией N 117-И и Положением N 258-П).

Поскольку обязанность резидента по представлению в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям сохранилась в Инструкции N 138-И, которая улучшает положение резидента в части требования к срокам представления форм учета по валютным операциям в уполномоченный банк, она подлежит применению при квалификации административного правонарушения, описанного в протоколе, и совершенного до ее вступления в силу.

Следовательно, в соответствии с п.9.2.1 Инструкции N 138-И Обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ не позднее 19.10.2011, поскольку выпуск товаров был осуществлен 28.09.2011.

Материалами административного дела (с учетом положений Инструкции N 138-И) установлено, что справка о подтверждающих документах и ДТ N10313130/270911/0007178 были представлены обществом в уполномоченный банк 18.11.2012 г., т.е. с нарушением установленного срока на 30 дней.

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что Общество, не представив в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающий документ в срок не позднее 19.10.2012 г., совершило нарушение акта органа валютного регулирования, выразившееся в несоблюдении установленного срока представления справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа при осуществлении валютных операций на 30 дней, за которое ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Центральной энергетической таможни Денисовым И.В. в отношении заявителя 04.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением ТУ ФСБН по г.Москве от 12.10.2012 N 451-12/4375-М Общество было привлечено к административной ответственности по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества вмененного ему административного правонарушения и на соблюдение административным органом порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Между тем, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворения с учетом следующих фактических обстоятельств дела.

00000В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В настоящем случае, материалами административного дела, с учетом положений Инструкции N 138-И, подтвержден факт того, что справка о подтверждающих документах и ДТ N 10313130/270911/0007178 были представлены обществом в уполномоченный банк 18.11.2011, то есть с нарушением установленного срока на 30 дней

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Таким образом, таможенные органы выступают агентами валютного контроля только в случаях осуществления резидентами и нерезидентами валютных операций перед и во время прохождения таможенного контроля при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

При этом указанным Положением не предусмотрено право таможенных органов осуществлять функции агентов валютного контроля в отношении операций с товарами, перемещенными через таможенную границу.

Полномочия таможенных органов по контролю за дальнейшими действиями резидентов и нерезидентов в области валютных операций законодательно не определены.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен Центральной энергетической таможней 04.09.2012, в то время как таможенная декларация N 10313130/270911/0007178 принята и выпуск товаров осуществлен 28.09.2011.

В этой связи, Центральная энергетическая таможня не имела полномочий на составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, относящимся к передаче товара по названным декларациям и осуществляемых начиная с даты выпуска товара, то есть с 28.09.2011..

На основании изложенного протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, в связи с чем в силу ст. 26.2 КоАП РФ названный протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 г. N 901/11, принятому по делу N А40-58381/10-17-333.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В настоящем случае вследствие допущенных ответчиком неустранимых нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление является незаконным поскольку нарушение административным органом прав и гарантий заявителя на защиту при привлечении к административной ответственности, что является в силу ст.211 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления ТУ ФСБН по г.Москве от 12.10.2012 N 451-12/4375-М.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-146601/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ТУ ФСФБН по г.Москве от 12.10.2012 N 451-12/4375-М о привлечении ЗАО "Энергопром Менеджмент" к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова