Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 03АП-2381/13 (ключевые темы: объективная сторона - вентиляционная система - коммунальные услуги - производство по делам об административных правонарушениях - специальные технические средства)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 03АП-2381/13

г. Красноярск

05 июня 2013 г.

Дело N А69-268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "08" апреля 2013 года по делу N А69-268/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее - ООО УК "Жилсервис", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) (далее также - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 N 34/27-ЖИ-2/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управляющая компания указывает следующее:

- событие административного правонарушения не доказано (факт наличия нарушений должен устанавливаться посредством специальных технических средств с соблюдением установленных условий замеров, однако указанная информация в акте проверки и протоколе об административном правонарушении отсутствует);

- объективная сторона вмененного нарушения выразилась в противоправных действиях (бездействии) выразившихся в нарушении установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а не статьей 7.22 Кодекса;

- составление протокола об административном правонарушении было назначено на 29.01.2013 в 09:00, рассмотрение дела на 31.01.2013 в 11:00, однако фактически указанные действия были совершены в 09:30 и 11:55 соовтетственно.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В административный орган поступило заявление физического лица о несоответствии коммунальных услуг, а именно неисправному состоянию вентиляционной системы в жилом помещении (квартире).

Должностным лицом административного органа 28.01.2013 на основании распоряжения руководителя от 24.01.2013 N 34/27-ЖИ проведена внеплановая выездная проверка состояния вентиляционной системы в квартире многоквартирного жилого дома N 100 по ул. Московская г. Кызыла.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: в квартире наблюдается отсутствие естественной вентиляционной системы кухни, на момент проверки в ванной комнате, спальных комнатах с восточной и западной стороны дома имеются следы увлажнения на стенах, образования плесени черного цвета, отслоение обоев, в квартире сильная влажность и сырость.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.01.2013 N 34/27-ЖИ.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО УК "Жилсервис" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, начальник отдела Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Сат Р.В. в присутствии представителя управляющей компании по доверенности, 29.01.2013 составил протокол об административном правонарушении N 34/27-ЖИ-1/13.

На основании указанного протокола и материалов проверки руководителем Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Салчак З.Э. в отсутствие представителей управляющей компании было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 N 34/27-ЖИ-2/13, в котором ООО УК "Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, управляющей компании назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, управляющая компания обратилась в арбитражный суд заявлением о его отмене.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.2002 N 149, протокол об административном правонарушении от 29.01.2013 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2013 вынесено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол составлен в присутствии представителя ООО УК "Жилсервис" по доверенности, отказавшегося от подписи (о чем свидетельствует пометка в протоколе) при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 28.01.2013 N 34/27-ЖИ со штампом входящей корреспонденции ООО УК "Жилсервис" от 28.01.2013).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО УК "Жилсервис" при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление от 29.01.2013 N 34/27-ЖИ, штампом входящей корреспонденции ООО УК "Жилсервис" от 30.01.2013).

В апелляционной жалобе ООО УК "Жилсервис" указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в 09:30, тогда как в извещении было указано, что протокол будет составлен в 09:00, дело рассмотрено в 11:55, тогда как в извещении было указано 11:00.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства (задержка осуществления процессуальных действий) не свидетельствуют о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении. Напротив, в случае неявки для составления протокола и рассмотрения дела представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, орган (должностное лицо), ведущий производство, должен подождать представителя, принимая во внимание возможность его опоздания, после чего еще потратить время на изучение документов, имеющихся в деле - таким образом время начала процедуры составления протокола и рассмотрения дела, указанная в уведомлениях, и время их фактического составления, изготовления и подписания не могут совпадать. Управляющая компания не представила пояснений о том, каким образом указанные обстоятельства повлияли на ее права и обязанности, и не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено; права ООО УК "Жилсервис", установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Административный орган вменяет ООО УК "Жилсервис" нарушение требований пунктов 5.7.1 Правил.

В силу пункта 5.7.1 Правил расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С.

Согласно пункту 5.7.2 Правил персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить:

плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы;

замену сломанных вытяжных решеток и их крепление;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах;

устранение засоров в каналах;

устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленные требований, исходил из того, что административным органом доказано совершение управляющей компанией вмененного нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В качестве доказательств совершенного административного правонарушения в материалы дела представлены: акт проверки от 28.01.2013 N 34/27-ЖИ, протокол об административном правонарушении от 29.01.2013 N 34/27-ЖИ-1/13.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при проведении проверки административным органом допущено не было. Следовательно, указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу.

ООО УК "Жилсервис" указывает, что событие административного правонарушения не доказано. Факт наличия нарушений должен устанавливаться посредством специальных технических средств с соблюдением установленных условий замеров, однако указанная информация в акте проверки и протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В акте проверки от 28.01.2013 N 34/27-ЖИ, протоколе об административном правонарушении от 29.01.2013 N 34/27-ЖИ-1/13 нарушение описано следующим образом: в квартире наблюдается отсутствие естественной вентиляционной системы кухни. На момент проверки в ванной комнате, спальных комнатах с восточной и западной стороны дом имеются следы от увлажнения на стенах, образования плесени черного цвета, отслоение обоев. В квартире сильная влажность сырость.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления факта отсутствия вентиляционной системы, наличия следов от увлажнения на стенах, образования плесени черного цвета, отслоения обоев не требуется проведение замеров специальными техническими средствами. По мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение является наглядным, возможно его обнаружения путем визуального осмотра.

Учитывая, что сам факт отсутствия вентиляционной системы в квартире, ООО УК "Жилсервис" не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает доказанным событие вмененного нарушения.

В апелляционной жалобе ООО УК "Жилсервис" указывает, что объективная сторона вмененного нарушения выразилась в противоправных действиях (бездействии) выразившихся в нарушении установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, а не статьей 7.22 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В силу статьи 7.23 Кодекса нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами. Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), повлекших нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Поскольку по настоящему делу установлено нарушение ООО УК "Жилсервис" именно пункта 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация нарушения произведена административным органом правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) управляющей компании объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие принятие ООО УК "Жилсервис" необходимых мер по соблюдению требований Правил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО УК "Жилсервис" в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения ООО УК "Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, ООО УК "Жилсервис" правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса - 40 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" апреля 2013 года по делу N А69-268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова