Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-13293/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-147204/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года

по делу N А40-147204/12, принятое судьей Е.Н. Рящиной (шифр судьи 47-1391) по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании 96 622 руб. 80 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 96 622 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 09.11.2012 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в упрощенном производстве.

Решением суда от 22.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 96 622 руб. 80 коп. ущерба и расходы по госпошлине 3 864 руб. 91 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено.

ОАО "Страховая группа МСК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что согласно условий страхования по договору AGM1030 N 2169291, по которому была застрахована добровольная гражданская ответственность водителя - виновника ДТП, предусмотрена безусловная франшиза в размере покрытия полиса ОСАГО.

Также заявитель жалобы указывает на то, что размер причиненного ущерба меньше размера установленной договором франшизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2010 г. года в 20 часов 15 минут на ул. Борисовские пруды д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: 1. "БМВ 325", государственный регистрационный знак В837АА/197, под управлением Халикова Тимура Равильевича, 2. "ЗИЛ 131 /АЛ-30/, государственный регистрационный знак К956ММ/77, под управлением Никитина Максима Петровича, 3. "Форд Эскейп", государственный регистрационный знак Р746УК/199, под управлением Вайсмана Михаила Исааковича, 4. "Киа", государственный регистрационный знак Х020АК/197, под управлением Герзмава Ильи Тукановича, 5. "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак К509ВК/71, под управлением Захарьевой Надежды Сергеевны.

О данном ДТП было заявлено в Полк ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы.

Согласно административному материалу данное ДТП произошло из-за нарушения п.п. 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ водителем Халиковым Тимуром Равильевичем, управлявшим транспортным средством марки "БМВ 325", государственный регистрационный знак В837АА/197.

В результате данного ДТП транспортному средству марки "Киа", государственный регистрационный знак Х020АК/197, под управлением Герзмава Ильи Тукановича, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "МАКС" по Договору по страхованию средств наземного транспорта N 70/50-500216254 от 25.06.2010. Данный договор страхования был заключен согласно статье 943 ГК РФ.

Выполняя свои обязательства по Договору, ЗАО "МАКС" оплатило стоимость восстановительного ремонта согласно счету ООО "СИМцентр" в размере 101 853 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 77810 от 24.08.2011.

Согласно расчету материального износа N 10-22187, размер стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил 96 622 руб. 80 коп.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На момент ДТП транспортное средство "БМВ 325", государственный регистрационный знак В837АА/197 было застраховано в ЗАО "СГ "Спасские Ворота", полис комплексного страхования средств наземного транспорта серии AGM 1030 номер 2169291. 08.04.2011 завершился процесс присоединения ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к ОАО "СГ МСК".

Согласно п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда по суброгации. Данное требование ОАО "СГ "МСК" оставило без удовлетворения.

В соответствии с полисом комплексного страхования средств наземного транспорта N 2169291 условиями страхования являются объект страхования транспортное средство, гражданская ответственность, к страховым рискам отнесены хищение и ущерб, нанесение вреда третьим лицам, страховая сумма установлена в размере 800 000 руб.,1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Поскольку ответчик не оплатил сумму ущерба в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 96 622 руб. 80 коп. ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно условий страхования по договору AGM1030 N 2169291 предусмотрена безусловная франшиза в размере покрытия полиса ОСАГО, при этом размер причиненного ущерба меньше размера установленной договором франшизы.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что, как указано выше, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился страхователь ответчика, произошло с участием пяти транспортных средств, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, не выплатила другим потерпевшим установленную ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Страховая группа МСК" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-147204/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк