Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 05АП-4936/13

г. Владивосток

05 июня 2013 г.

Дело N А51-21374/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4936/2013

на определение от 28.03.2013 судьи А.К. Калягина

вынесенное по заявлению Четырбоцкой Веры Ивановны о возмещении судебных расходов

по делу N А51-21374/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморской краевой общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" Оленко Юлиии Петровны, Оленко Константина Сергеевича, Четырбоцкой Веры Ивановны

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, обязании принять постановление

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Арясова Евгения Евгеньевича, Арясовой Натальи Валентиновны, Полулях Антонины Анатольевны, Лысенко Галины Андреевны, Лысенко Сергея Иннокентьевича, Бородкиной Ирины Владимировны, Вашкевич Анатолия Павловича, Суворовой Ольги Станиславовны, Суворова Валерия Иннокентьевича, Сычевой Елены Петровны, Киняк Сергея Михайловича, Акуленко Виктора Ивановича, Хархан Галины Филипповны, Косарева Ивана Михайловича, Хайрулина Рината Шарифулловича, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Ерохина И.Н., доверенность N 500 от 29.12.2012, сроком до 31.12.2013

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Приморская краевая общественная организация инвалидов Союз "Чернобыль-Рь", Оленко Константин Сергеевич, Оленко Юлия Петровна, Четырбоцкая Вера Ивановна обратились с жалобами о признании недействительным постановления от 24.11.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Лазаренко В.О. о наложении ареста, вынесенное в рамках исполнительного производства N 5/4/33758/61/2009, (далее - постановление от 24.11.2011), в том числе, заявитель - Приморская краевая общественная организация инвалидов Союз "Чернобыль-Рь" оспаривает названное постановление в полном объеме, заявители - Оленко Константин Сергеевич, Оленко Юлия Петровна, Четырбоцкая Вера Ивановна оспаривают указанное постановление в части наложения ареста, применения запретов в отношении земельных участков заявителей с кадастровыми номерами 25:28:050053:207, 25:28:050053:205, как не соответствующего требованиям Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Кроме того, заявители - Оленко Константин Сергеевич, Оленко Юлия Петровна, Четырбоцкая Вера Ивановна в порядке восстановления нарушенных постановлением от 24.11.2011 прав предъявили требования об обязании Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынести постановление об исключении из состава арестованного имущества земельных участков данных заявителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 постановление судебного пристава-исполнителя от 24.11.2011 признано незаконным, как несоответствующее требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Четырбоцкая Вера Ивановна (далее - заявитель, Четырбоцкая В.И.) обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - управление) 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.03.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с управления за счет казны Российской Федерации в пользу Четырбоцкой В.И. 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма чрезмерно завышена, поскольку указанное дело не представляло большой сложности, аналогичные требования рассматривались также в рамках дела N А51-3899/2012.

Апеллянт полагает, что суд неверно указал в резолютивной части на взыскание с управления за счет казны РФ. Данная формулировка не соответствует требованиям пункта 3 статьи 158 БК РФ, управление не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Указывает, что в суде первой инстанции не представлены доказательства необходимости понесенных расходов, такие как отчеты об оказанных услугах, включающие перечень оказанных услуг с оценкой каждой позиции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, считая его подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В доказательство факта несения расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 012-036 от 25.08.2012, согласно которому исполнитель (ООО "Юридическая компания Приморье") принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика (Четырбоцкая В.И.) в Арбитражном суде Приморского края по вопросу снятия ареста с земельного участка согласно постановлению от 24.11.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Лазаренко В.О. о наложении ареста в рамках исполнительного производства N 5/4/33758/61/2009.

Также в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 139 от 25.08.2012 на сумму 55 000 рублей и акт приема-передачи выполненных работ от 30.01.2013, в соответствии с которым стороны определили, что услуги по договору оказаны в полном объеме.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения расходов в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг управлением не представлено. Также управлением не представлен обоснованный контррасчет суммы подлежащей, по его мнению, ко взысканию.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями управления и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного управлением права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Довод управления о неразумности суммы взысканных судебных расходов в связи с тем, что спор не относится к числу сложных, коллегией отклоняется в силу следующего.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.

Судом установлено, что объем подготовленных материалов по делу не может быть признан незначительным, а представленные доказательства свидетельствуют о том, что представитель заявителя затратил значительное время для сбора данных доказательств. Представитель Четырбоцкой В.И. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, заявленный размер судебных расходов не является завышенным, а управлением, в свою очередь, не представлены отвечающие требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, мотивируя апелляционную жалобу, управление ссылается на неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов и просит при этом обжалуемое определение отменить в полном объеме. Доказательств, обосновывающих необходимость отмены судебного акта, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по существу.

В то же время, апелляционная коллегия считает необоснованным указание суда первой инстанции на взыскание судебных расходов за счет казны РФ.

Так, согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования в случаях, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования.

В случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган, возмещение судебных расходов производится за счет государственного (муниципального) органа.

При этом доводы апеллянта о взыскании судебных расходов с Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя бюджетных средств апелляционной коллегией отклоняются, поскольку управление является самостоятельным юридическим лицом, выступающим в суде от собственного имени, в связи с чем несет все права и обязанности стороны в деле, в том числе связанные с распределением судебных расходов. Положения части 3 статьи 158 БК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 по делу N А51-21374/2012 отменить в части взыскания судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Четырбоцкой Веры Ивановны 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк