Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 20АП-2318/13

Тула

5 июня 2013 г.

Дело N А09-982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска Управления поднадзорной деятельности Главного управления МЧС России по Брянской области (г. Брянск), Главному управлению МЧС России по Брянской области (г. Брянск) - Мокущенко И.В. (доверенность от 10.01.2013), Ивченко Ю.Н. (доверенность от 16.01.2013), в отсутствие заявителя - отдела управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району (г. Брянск, ИНН 3232017850, ОГРН 1023201071630), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска Управления поднадзорной деятельности Главного управления МЧС России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2013 по делу N А09-982/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Отдел управления образования Брянской городской администрации по Бежицкому району (далее - заявитель, ОУО БГА по Бежицкому району) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Бежицкому району г. Брянска Управления поднадзорной деятельности Главного управления МЧС России по Брянской области (далее - ОГПН по Бежицкому району г. Брянска, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2012 N 352, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в совершенном ОУО БГА по Бежицкому району правонарушении признаков малозначительности.

Заявитель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ГУ МЧС России по Брянской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ВРИО главного государственного инспектора Бежицкого района г. Брянска по пожарному надзору от 01.11.2012 N 557 в период с 29.11.2012 по 30.11.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОУО БГА по Бежицкому району.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (таблицы 3 и 28), в частности, покрытие пола на первом этаже на путях эвакуации в левом и правом крыле здания выполнено из материала с неизвестными показателями пожарной опасности.

Данный факт отражен в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 30.11.2012 N 557, составленном в присутствии и.о. начальника ОУО БГА по Бежицкому району.

По данному факту в присутствии законного представителя ОУО БГА по Бежицкому району 30.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 351.

Одновременно 30.11.2012 ОУО БГА по Бежицкому району выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 557/1/1 с требованием в срок до 01.08.2013 представить документы с показателями пожарной безопасности на покрытие пола на первом этаже на путях эвакуации в левом и правом крыле здания.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2012 N 352 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, ОУО БГА по Бежицкому району обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, обязанное соблюдать такие требования.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности: проводить обследования и проверки территории, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В таблицах 3 и 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены классы пожарной опасности строительных материалов и область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации.

Поскольку общество в ходе проверки не представило документы, подтверждающие уровень пожарной опасности материала, которым выполнено покрытие пола на первом этаже на путях эвакуации в левом и правом крыле здания, в действиях заявителя содержат ся признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что ОУО БГА по Бежицкому району является лицом ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, а следовательно, и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу того, что заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица, является казенным учреждением, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет города Брянска на основе бюджетной сметы.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина ОУО БГА по Бежицкому району подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.11.2012 N 352, который подписан законным представителем заявителя без замечаний и является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОУО БГА по Бежицкому району состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанций в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил характер и степень общественной опасности, учел отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в области пожарной безопасности, принял во внимание, что в целях исполнения своей обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности ОУО БГА по Бежицкому району предпринимались меры по выполнению указанных требований и устранению допущенных нарушений, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 06.12.2011 N 1977, а также принял во внимание то, что деяние не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства и совершено впервые.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения и обоснованно освободил его от административной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2013 по делу N А09-982/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская