Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 07АП-3046/13

г. Томск

5 июня 2013 г.

Дело N А45-448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 г. по делу N А45-448/2013 (судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" (ОГРН: 1045401300669, ИНН 5403168125, 630088, г. Новосибирск, Северный (Кировский р-н) проезд, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН: 1095403002463, ИНН 5403222421, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29)

о взыскании задолженности в сумме 343777 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Квартал" (далее - истец, ООО ""Сеть магазинов "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик, ООО "Капитал") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2011 N К-9 за период с января 2011 года по январь 2013 год в сумме 1055213,79 руб.

Решением суда от 04.03.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Капитал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно установлено подписание акта сверки по состоянию на 31.12.2011 уполномоченным представителем. Кроме того ответчиком не было получено от истца заявление об увеличении исковых требований, тем самым ответчик был лишен возможности проверить расчет суммы арендной платы, а также представить свои возражения относительно увеличения размера задолженности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ООО ""Сеть магазинов "Квартал" (арендодателем) и ООО "Капитал" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N К-9 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 754,6 кв.м, на первом этаже, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 22/1, кадастровый номер 54:35:063300:21:02:02.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендодатель передает арендатору помещение по акту приема-передачи (приложение N 2) который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Факт передачи спорного помещения в аренду подтверждается двухсторонним актом приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2011, подписанного со стороны истца и ответчика их руководителями, чьи действия в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влекут юридически значимые последствия.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора аренды арендатор взял на себя обязательства по оплате арендной платы, согласованной сторонами в добровольном порядке, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, в сумме 90000 руб.

Материалами дела установлено, что арендатор принял от арендодателя имущество, указанное в договоре аренды.

Ответчик надлежащим образом плату за пользование помещением не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1055213,79 руб. за период с января 2011 года по январь 2013 года.

Неисполнение ООО "Капитал" обязательств по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными документально.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2011, подпись лица его подписавшего на котором от имени ответчика удостоверена печатью ответчика, за режим использования которой в соответствии статьи 53 ГК РФ несет руководитель как орган юридического лица, а также все платежные документы, по которым поступали на его счет денежные средства, с отражением их в проекте акта сверки, составленного истцом, и достоверно передающем всю последовательность образования задолженности за предъявленный период

Размер подлежащей взысканию суммы задолженности подтверждается расчетом истца и ответчиком не оспорен, доказательств внесения ответчиком арендных платежей в указанной сумме по договору аренды не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ответчиком - ООО "Капитал" за спорный период не внесена арендная плата в сумме 1055213,79 руб. и на основании приведенных норм права, условий договора, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1055213,79 руб.

Довод ответчика о том, что акт сверки задолженности взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013 подписан от ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в определении от 17.01.2013 ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, документальное обоснование возражений на иск.

Во исполнение определения суда ответчиком по делу отзыв на исковое заявление представлен не был.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик письменные возражения по этому поводу не заявлял и соответствующих доказательств не представлял, предъявленную к оплате сумму за аренду нежилых помещений признавал, то в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком и, соответственно, согласно части 4 статьи 268 АПК РФ указанные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что на акте имеется печать ответчика. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у него печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на этом акте, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на этом документе ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении им указанной в акте задолженности. С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, акт сверки в совокупности с иными материалами дела, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика перед истцом.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не было получено от истца заявление об увеличении исковых требований, тем самым он был лишен возможности проверить расчет суммы арендной платы, а также представить свои возражения относительно увеличения размера задолженности, не принимается апелляционным судом.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.02.2013 о назначении дела к судебному разбирательству судом было предложено истцу представить письменные пояснения о причине получения обеими организациями судебной почтовой корреспонденции Логуновой И.Н., расчет суммы иска. Ответчику в то же время было предложено представить мотивированный, документально подтвержденный отзыв, письменные пояснения о причине получения обеими организациями судебной почтовой корреспонденции Логуновой И.Н. контррасчет, копии всех платежных поручений за период действия договора по которым производились арендные платежи.

Согласно письменным пояснениям истца от 26.02.2013 представленным в материалы дела, почтовую судебную корреспонденцию получала Логунова И.Н. (по имеющимся сведениям сотрудник ООО "Капитал") по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29.

Однако ответчик предоставленным ему законом и судом правом на исполнение определения суда от 04.02.2013 не воспользовался.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В нарушение статьи 131 АПК РФ ответчик не исполнил определение суда от 04.02.2013 о предоставлении возражений на исковые требования, в судебное заседание не явился, уважительности причин не обозначил.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал" также не привело возражений или контррасчета по существу предъявленных к нему требований, что не позволяет апелляционному сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Капитал" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2013 г. по делу N А45-448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И Бородулина М.Х. Музыкантова