Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-5029/13

г. Самара

4 июня 2013 г.

Дело N А49-9598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2013 года по делу NА49-9598/2012 (судья Корниенко Д.В.)

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801104450, ИНН 5834011778), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1106312005480, ИНН 6312099148), г. Самара,

о взыскании неустойки в размере 1735250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 5584350 руб., начисленной за нарушение срока выполнения работ по государственному контакту на выполнение работ по строительству объекта "Административное здание УВД по Пензенской области по ул.Пушкина в г. Пензе" за счет средств федерального бюджета N 0355100004611000016-1 от 25.05.2011 г. за период с 02.09.2012 г. по 25.02.2013 г. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскана неустойка в размере 1590645 руб. 83 коп., начисленная за период с 02.09.2012 г. по 21.12.2012 г., в остальной части иска отказано. С ООО "Форвард" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28906 руб. 46 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (государственный заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 0355100004611000016-1 от 25.05.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству объекта "Административное здание УВД по Пензенской области по ул. Пушкина в г. Пензе" за счет средств федерального бюджета и сдать результаты работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (т. 1, л.д. 14-24, 81).

Цена контракта составила 31550000 руб. (пункт 3.1. контракта).

Разделом 2 контракта стороны установили сроки выполнения работ по контракту: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - не позднее 20.12.2012 г. Промежуточные сроки выполнения работ определены по согласованию сторон и оформлены графиком производства работ (т. 1, л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 21.12.2012 г. к контракту стороны договорились считать контракт расторгнутым с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 117).

В связи с нарушением ответчиком промежуточного срока выполнения работ по вертикальной планировке земельного участка, предусмотренного графиком выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 5584350 руб., начисленной на основании пункта 6.2. контракта за период с 02.09.2012 г. по 25.02.2013 г. (т. 1, л.д. 106-107).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями пункта 2.2. контракта и графиком выполнения работ ответчик должен был выполнить работы по вертикальной планировке земельного участка не позднее 01.09.2012 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, данный вид работ ответчиком в установленный контрактом срок в полном объеме не выполнен.

Просрочка выполнения работ на момент расторжения контракта составила 110 дней за период с 02.09.2012 г. по 21.12.2012 г.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком своих обязательств по контракту государственный заказчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств. Неустойка взыскивается до фактического исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 г. "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В дополнительном соглашении от 21.12.2012 г. к контракту стороны договорились считать контракт расторгнутым с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 117).

Таким образом, стороны установили момент прекращения обязательств по контракту с 21.12.2012 г.

До указанного момента обязательства между сторонами существовали, поэтому истец вправе требовать с ответчика договорную неустойку в связи с неисполнением обязательств, начисленную до момента расторжения контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком промежуточного срока выполнения работ по вертикальной планировке земельного участка, предусмотренного графиком выполнения работ, подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.2., 6.2. контракта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3470500 руб., начисленной за период с 02.09.2012 г. по 21.12.2012 г., является правомерным (расчет: 31550000 руб. Х 0,1% Х 110 дней).

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1590645 руб. 83 коп., исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, существовавшей в период нарушения обязательства (расчет: 31550000 руб. Х 16,5% : 360 дней Х 110 дней).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1590645 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по контракту (неоплата других видов работ, несогласование и неподписание актов о приемке выполненных работ), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение промежуточного срока выполнения работ по вертикальной планировке земельного участка, предусмотренного графиком выполнения работ, имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2013 года по делу N А49-9598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин