Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 06АП-2298/13

г. Хабаровск

05 июня 2013 г.

Дело N А73-6488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой": Савенко М.Г., представитель по доверенности от 04.02.2013;

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости: Шевченко М.В., представитель по доверенности от 20.12.2012 N 194;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости на определение от 22.03.2013 по делу N А73-6488/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манник С.Д.

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой"

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой" (ОГРН 1022701190445; ИНН 2702010677)

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценке недвижимости (ОГРН 1072724009731; ИНН 2724114020)

о признании незаконным отказа внести изменения в техническую документацию и выдать техническую документацию

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2012 по делу N А73-6488/2012 удовлетворено заявление ОАО "Дальсвязьстрой" (далее - Общество) и признано незаконным оформленное письмом от 22.02.2012 N 1-02-11/478 решение Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценке недвижимости (далее - "КГУП "Хабкрайинвентаризация") об отказе выделить из технической документации по объекту "Цех" (литер З, З1) и выдаче ОАО "Дальсвязьстрой" самостоятельную документацию на объекты недвижимости "Расширение производственной базы" (литер З2, З3, З4) расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Сидоренко д.1.

В рамках данного дела Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием судебных расходов, понесенных в связи с привлечением представителя для участия в судах первой и апелляционной инстанции в размере 63 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, "КГУП "Хабкрайинвентаризация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, чрезмерным и неразумным.

В обоснование довода о чрезмерности взысканных судебных расходов заявитель жалобы сослался на Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "КГУП "Хабкрайинвентаризация" поддержала доводы жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила доводы жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Общества отклонил доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 07.05.2012 N 70.

По условиям договора от 07.05.2012 на оказание юридических услуг ООО "МДМ-Право" (исполнитель) обязалось оказать ОАО "Дальсвязьстрой" (заказчику) следующие юридические услуги: представление интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, изучение представленных доверителем документов, проведение консультаций по спорному вопросу, составление необходимых документов, в том числе проекта заявления, уточнений к заявлению, по необходимости ходатайств, пояснений, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края и в судах вышестоящей инстанции в случае обжалования судебного акта.

Стоимость оказания услуг согласована сторонами пунктом 3.1 договора и составляет 63 000 рублей.

В доказательство фактически понесенных Обществом судебных расходов на сумму 63 000 рублей в подтверждение оплаты услуг за юридическую помощь, а также в подтверждение факта оказанных услуг представлены: акт об оказании юридических услуг от 01.10.2012, счета-фактуры от 01.08.2012 N 18, от 28.09.2012 N 24, от 01.10.2012 N 24/1, платежные поручения от 06.09.2012 N 616, от 16.10.2012 N 830, от 07.12.2012 N 165

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом подано исковое заявление, подготовлено уточненное заявление, подписанные представителями Общества, действующие на основании доверенности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом подготовлен и представлен в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный также представителем Общества по доверенности.

Как следует из протоколов судебных заседаний, интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, Шестого арбитражного апелляционного суда представляли по доверенности Савенко М.Г., Немова М.С.

Так, согласно материалам дела, представляли интересы Общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции: 25.06.2012, 02.07.2012 и 12.09.2012.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта оказания услуг исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2012 N 70. При этом объем оказанных услуг соответствует объему услуг, предусмотренных в указанных договорах.

Ссылка "КГУП "Хабкрайинвентаризация" на Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009, поскольку в названном положении определена минимальная стоимость услуг, которая носит приблизительный рекомендательный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель Общества является работником ООО "МДМ-Право", расположенного в г. Хабаровске, в связи с чем не понес материальных затрат на служебную командировку отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в требования Общества о возмещении судебных расходов не включались какие - либо затраты на служебные командировки.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание приведенные "КГУП "Хабкрайинвентаризация" для сравнения примеры об оплате услуг адвоката (не более 2400 руб. в день), о средней заработной плате юриста в строительных организациях на март 2013 года (30000 руб. в месяц), поскольку данные факты не могут служить ориентиром завышенности ООО "МДМ-Право" стоимости заказанных ОАО "Дальсвязьстрой" и фактические оказанных юридических услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг, приняв во внимание степень сложности дела, связанную с необходимостью оценки технической документации на объекты недвижимого имущества, применения регулирующих спорные правоотношения специфических правовых положений в области технической инвентаризации, количество судебных заседаний, характер участия представителей заявителя в рассмотрении дела, объем и содержание работы, выполненной представителями, а также сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что понесенные ОАО "Дальсвязьстрой" расходы в сумме 63 000 руб. являются разумными, удовлетворив требования в заявленной сумме.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности заявителем жалобы разумности понесенных расходов на представителя.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2013 по делу N А73-6488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 17.04.2013 N 1370 в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец