Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-14541/13

г.Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-156665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК ИнвестПроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-156665/12, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1469)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268, 123098, г.Москва, ул.Маршала Новикова, д.14, корп.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ИнвестПроект" (ОГРН 1087746205458, 115114, г.Москва, Павелецкая набережная, д.8, стр.6),

о взыскании 14 132 963 руб. 77 коп.,

при участии представителей:

от истца: Крютченко А.С. по доверенности N 257-юр от 07.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением (с учетом заявленного и удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований, о чем вынесено протокольное определение от 06.02.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ИнвестПроект" о расторжении договора от 10.07.2012 N 06/ГУССТ1/2023 и взыскании предварительной оплаты в размере 12 660 322 руб. 14 коп., а также неустойки за просрочку поставки в размере 1 091 952 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 079 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СК ИнвестПроект" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" 12 660 322 руб. 14 коп. - задолженности, 1 091 952 руб. 78 коп. - пени, 174 079 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 92 631 руб. 77 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам п.6 ст.121, ст.123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между сторонами заключен договор на поставку продукции N 06/ГУССТ1/2012, в соответствии с п.1.1. которого ответчик (Поставщик) обязуется произвести истцу (Заказчику) поставку товара, а истец (Заказчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.2.1 договора цена продукции по договору устанавливается в спецификации к заявке (Приложение 1). Согласно спецификации цена поставляемого товара составляет 15 825 402 руб.

Согласно п.2.5 договора и условий спецификации, истец (Заказчик) производит предоплату товара в размере 80% от цены спецификации, что составляет 12 660 322 руб. 14 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

В ходе исполнения договорных обязательств истец осуществил предоплату товара в размере 12 660 322 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2012 N 25843 (т.1 л.д.29).

На основании п.3.1 договора поставки от 10.07.2012 N 06/ГУССТ1/2012 и условий спецификации ответчик (Исполнитель) обязан поставить истцу (Заказчику) товар в течение 45 рабочих дней со дня получения аванса.

Однако до настоящего времени продукция в адрес истца не передана, доказательств возврата денежных средств также не представлено.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлено ответчику письмо от 11.10.2012 N 29/2/9/1-164 с указанием на согласование сроков поставки, а также письмо от 17.10.2012 N 29/1/2-3453 с требование о расторжении договора, оставленные ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по его передаче продавцу, покупатель вправе потребовать передачи ему оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства погашения суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требование истца в части взыскания долга в размере 12 660 322 руб. 14 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки платежа (п.8.2 договора).

Поскольку факт просрочки судом установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 091 952 руб. 78 коп.

Также истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 174 079 руб. 43 коп. за период с 27.11.2012 по 25.01.2013.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование ответчиком денежными средствами составляют 174 079 руб. 43 коп.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Учитывая, что факт удержания денежных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об уплате процентов в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по договору на поставку продукции от 10.07.2012 N 06/ГУССТ1/2012, подлежит отклонению, поскольку договор не содержит условия об обязательном обращении с претензией перед подачей с заявления в суд, не предусмотрены сроки направления претензии и ответа на нее. При этом в материалах дела представлены письмо от 11.10.2012 N 29/2/9/1-164 с указанием на согласование сроков поставки, а также письмо от 17.10.2012 N 29/1/2-3453 с требованием о расторжении договора, направленные истцом в адрес ответчика в целях соблюдения досудебного урегулирования спора и оставленные ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.30, 35).

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы ООО "СК ИнвестПроект" суд апелляционной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм арбитражно-процессуального законодательства и опровергаются материалами дела.

Также, следует учесть, что представитель ООО "СК ИнвестПроект" для участия в судебном заседании апелляционного суда не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил, иных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда по настоящему делу не привел.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-156665/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК ИнвестПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов