Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-13876/13

г.Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРИЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-828/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-4),

по заявлению ООО "ФРИЗ" (ОГРН 1027739337702, 127521, Москва, ул.Октябрьская, д.105)

к ОАТИ города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился; извещен
от ответчика:	не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРИЗ" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2012 N 02-К16-166 Объединения административно-технических инспекций (ОАТИ г.Москвы) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с данным решением суда, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения, а также нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, ввиду не извещения Общества о дате и времени вынесения протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание представители сторон не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 02-К16-166 от 13.11.12 (л.д.33), ответчиком вынесено постановление от 26.11.2012 г. N 02-К16-166 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 КоАП г.Москвы и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. (л.д.31)

При этом из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности ввиду нарушения п.3.8 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, ввиду наличия на его территории переполненного бункера- накопителя для мусора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.2 ст.8.2 КоАП г.Москвы, нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе, малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В настоящем случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами) подтверждается факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований п.3.8 Правил предусматривающих обязанность балансодержателей домовладений и территорий содержать в чистоте и порядке контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей, которые должны быть постоянно очищены от бытового и крупногабаритного мусора.

При этом, из договора N 2СО-169К/12 от 01.04.2012, лицом ответственным за соблюдение требований указанного выше пункта Правил, а следовательно и, субъектом правонарушения, является Заявитель, поскольку бункера- накопители находятся на обслуживаемой им территории (л.д.22).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является субъектом правонарушения и не доказано наличие в его действиях события вмененного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения у него имелась.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 КоАП г.Москвы, ответчиком доказано и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы Общества о не извещении его ответчиком о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления противоречат материалам дела.

Так, о дате составления протокола Общество извещено уведомлением от 12.11.2012, при составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности. (л.д.33, 35 об).

Этот же представитель Общества был уведомлен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется отметка в протоколе. (л.д.33).

Согласно доверенности, представитель Общества уполномочен на представление его интересов по данному административному делу. (л.д.35 об).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает в данном случае подтвержденным факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления ОАТИ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов