Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2008 г. N КА-А41/14307-07 Отказывая в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из соответствия требованиям законодательства исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2008 г. N КА-А41/14307-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее - ОАО "ДАЛ", авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства 06.06.07 N 4265984807, вынесенное судебным приставом-исполнителем Видновского межрайонного отдела Управления Федеральной службой судебных приставов по Московской области К. (далее - СПИ Видновского МО УФССП по МО К.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - ООО "РУТЭК"), являющееся взыскателем в исполнительном производстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2007 года, ославленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами. ОАО "ДАЛ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении статей 7, 8, 17 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от СПИ Видновского МО УФССП по МО К. и ООО "РУТЭК" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

СПИ Видиовского МО УФССП по МО К. и ООО "РУТЭК" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В судебном заседании представитель ОАО "ДАЛ" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. СПИ Видновского МО УФССП по МО К. на основании исполнительного листа N 0083418 для исполнения решения суда по делу N А41-К1-79907 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.07 N 42659848/07. Указанным постановлением ОАО "ДАЛ" предложено в пятидневный срок в добровольном порядке погасить задолженность перед ООО "РУТЕК", установленную решением суда, после чего надлежащим образом и ведомость судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа.

ОАО "ДАЛ", посчитав постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое мотивировано тем, что исполнительный лист, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, не отвечает требованиям законодательства, судебным приставом-исполнителем не учтена сумма в 1000000 рублей перечисленная ОАО "ДАЛ" в адрес ООО "РУТЭК" добровольно 15.03.07.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии исполнительного листа от 24.05.07 N 0083418 требованиям законодательства, и в связи с этим, законности оспариваемого постановления.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 7 Закона исполнительным документом является исполнительный лист, выданный, в частности, судом на основании принятого им судебного акта.

Требования, предъявляемые к исполнительному листу, перечислены в статье 8 Закона.

Арбитражными судами проверен довод ОАО "ДАЛ" об отсутствии в исполнительном листе N 0083418 сведений о деле или материалах, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; дате принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению: дате вступления в силу судебного акта или акта другого органа и правомерно отклонен как несостоятельный, противоречащий материалам дела. Как справедливо указали арбитражные суды, перечисленные сведения отражены в соответствующих графах исполнительного листа.

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Закона выразившиеся в том, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства им не было учтено добровольное перечисление должником заявителю денежных средств в сумме 1000000 рублей по следующим основаниям.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, что платежным поручением от 15.03.07 N 5027 ОАО "ДАЛ" перечислило в адрес ООО "РУТЭК" денежные средства в сумме 1000000 рублей (л.д. 30), в платежном поручении указано, что данные денежные средства являются частичной оплатой по счету-фактуре от 05.09.06 N 050906,001 (топливо для реактивных двигателей Р1), в том числе НДС 152542.37 рублей.

Оценив представленное платежное поручение, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу, что оно не может является надлежащим доказательством, подтверждающим частичное погашение задолженности ОАО "ДАЛ" перед ООО "РУТЭК" по возбужденному исполнительному производству N 4265984/8/07, поскольку в нем отсутствует указание как на решение арбитражного суда, так и на исполнительный лист, выданный для его исполнения. Кроме того ОАО "ДАЛ" не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель до момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства получил надлежащим образом заверенную копию и платежного поручения от 15.03.07 N 5027.

Доводы содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке Закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Считывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2007 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года по делу N A41-K2-10112/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.