Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 16АП-1931/10

г. Ессентуки

08 сентября 2010 г.

Дело N А25-620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010.

Дата изготовления постановления в полном объеме 08.09.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Висма" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2010 по делу N А25-620/2010 (судья Семенов М.У.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Висма" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по Карачаево-Черкесской Республике N 2 Кочкарова Т.Я.

третье лицо: закрытое акционерное общество "Европлан"

в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Висма" (далее - должник, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по Карачаево-Черкесской Республике N 2 Кочкарова Т.Я. (далее - судебный пристав) от 05.05.2010 о возбуждении исполнительного производства N 91/2/13905/9/2010.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что указание в оспариваемом постановлении на немедленное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не нарушает права и законные интересы должника, поскольку должнику фактически предоставлен суточный срок для добровольного исполнения либо уведомления судебного пристава о наличии объективных причин невозможности исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность. Считает, что судебный пристав, определив срок для исполнения исполнительного документа "немедленно", фактически лишил должника возможности добровольно исполнить судебное решение. При этом, в исполнительном документе не содержится требований о немедленном его исполнении. Данные действия судебного пристава противоречат ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают право должника на добровольное исполнение решения суда.

Стороны на заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Общество направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением юриста в рабочей командировке. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его за необоснованностью.

От ЗАО "Европлан" поступило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 001566118 от 12.01.2010, выданного Арбитражным судом г. Москвы, об изъятии у ЗАО "Висма" и передачи ЗАО "Европлан" имущества, переданного по договору лизинга, постановлением от 05.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 91/2/13905/9/2010.

Должнику в срок "немедленно" со дня получения настоящего постановления предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу.

Статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 2 оспариваемого постановление был установлен срок должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа "немедленно".

Статья 30 Закона не устанавливает минимального срока, который может быть установлен судебным приставом для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указание в постановлении на немедленное исполнение не свидетельствует о нарушении норм права, а также прав и законных интересов должника.

Кроме того, суд отметил то обстоятельство, что должнику фактически предоставлен суточный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа либо уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии объективных причин невозможности исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что установление оспариваемым постановлением срока "немедленно" исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактически лишает должника возможности добровольно исполнить судебное решение, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии АС N 001566118 от 12.01.2010, выданном Арбитражным судом г. Москвы, на основании которого постановлением от 05.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 91/2/13905/9/2010, содержится требование об изъятии у ЗАО "Висма и передачи ЗАО "Европлан" имущества, переданного по договору лизинга, а именно: бензиновый вилочный фронтальный погрузчик TOYOTA: 32-8FG10FV3000; год выпуска 2007, N ПСМ 063588, Серия ПСМ: ТВ; ПСМ дата выдачи 13.06.2007; VIN 308FG1811403; цвет оранжевый.

Учитывая характер требования исполнительного документа, для его исполнения не было необходимости в предоставлении обществу максимального срока (5 дней), предусмотренного ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку, как установлено судом в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-90304/09-157-656, предмет лизинга был передан ЗАО "Висма" и находился у него. И в случае возникновений затруднений по его возврату общество в течение суток имело возможность уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, 2 000 руб. госпошлины, уплаченной обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2683 от 15.07.2010, подлежит возврат из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-620/2010 от 23.06.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Висма" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 2683 от 15.07.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов