Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-12122/11

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А60-43976/2010

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО ППТК "Энерго" Андреева В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года, вынесенное в рамках дела N А60-43976/2010 о признании ЗАО ППТК "Энерго" (ОГРН 1086659007907, ИНН 6659172620) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 должник - ЗАО ППТК "Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Валерий Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2012 поступило заявление Якушина О.А. о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО "Спектр", его правопреемником - Якушиным О.А. в связи с произведенной уступкой прав требования по соглашению от 04.06.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года (резолютивная часть определения от 07.11.2012) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года (резолютивная часть от 10.01.2013) определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года по делу N А60-43976/2010 отменено. Заявление Якушина Олега Анатольевича удовлетворено. Произведена замена кредитора по делу N А60-43976/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Спектр", на правопреемника - Якушина Олега Анатольевича с суммой требования 54 595 213 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий ЗАО ППТК "Энерго" Андреев В.А. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года (резолютивная часть от 10.01.2013).

До начала судебного разбирательства Якушин О.А. направил в апелляционный суд отзыв на заявление конкурсного управляющего ЗАО ППТК "Энерго", в котором проит в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 ООО "Спектр" (цедент) и Якушин Олег Анатольевич (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент в порядке п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию право требования к ЗАО ППТК "Энерго" задолженности в размере 54 595 213 руб. 61 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-43976/2010.

В арбитражный суд 23.07.2012 обратился Якушин О.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 04.06.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года (резолютивная часть от 10.01.2013) заявление Якушина Олега Анатольевича удовлетворено.

В качестве основания заявленных требований для пересмотра по новым обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года конкурсный управляющий ЗАО ППТК "Энерго" ссылался на следующие обстоятельства:

Постановлением ФАС Уральского округа от 17.04.2013 по делу N А50-16923/12 отменены решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 года по делу N А50-16923/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 59110600469, ОГРН 1095911002373) как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что ликвидатор общества "Спектр" Якушин О.А. являлся единственным участником данного общества и его исполнительным органом. Оспариваемые договоры уступки права требований (цессии) подписаны со стороны общества "Спектр" Якушиным Я.О. как директором общества. Таким образом, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса обществу "Спектр" и его ликвидатору было известно о не исполненных перед обществом "Теплоэнергосервис" обязательствах.

В нарушение ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор общества "Спектр" письменно не уведомил кредитора о ликвидации общества и не произвел расчета с ним.

Ликвидационный баланс общества составлен без учета этих данных, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица.

При ликвидации общества "Спектр" установленный ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены.

По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации новыми обстоятельствами является установление ФАС Уральского округа фактов злоупотребления правом обществом "Спектр" и его ликвидатором Якушиным О.А. с целью причинения вреда другому лицу. Таким образом, как считает заявитель, общество "Спектр" не могло уступить Якушину О.А. право требования к ЗАО ППТК "Энерго" задолженности в размере 54 595 213 руб. 61 коп.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 данного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 названного Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Материалами дела подтверждено, что обстоятельства, на которые ссылается общество ЗАО ППТК "Энерго", могли быть известны данному обществу и при рассмотрении по существу заявления Якушина О.А. о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО "Спектр" его правопреемником - Якушиным О.А. в связи с произведенной уступкой прав требования по соглашению от 04.06.2012.

В период рассмотрения названного спора общество ЗАО ППТК "Энерго", обладало возможностью представить различные мнения, в том числе и по вопросу злоупотребления правом.

Таким образом, соответствующие доводы могли быть приведены и процессуальные действия совершены обществом ППТК "Энерго" до принятия судебного акта по существу спора.

Помимо указанного, заявитель не обосновал, каким образом нарушения, допущенные при ликвидации общества "Спектр", могли повлечь невозможность (недействительность) уступки права требования Якушину О.А. По существу, заявитель пытается доказать ничтожность договора уступки (соглашения от 04.06.2012), тогда как в постановлении ФАС Уральского округа от 17.04.2013 по делу N А50-16923/2012 рассмотрены допущенные нарушения при ликвидации общества "Спектр".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 11.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления ЗАО ППТК "Энерго" следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО ППТК "Энерго" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 года по делу N А60-43976/2010 по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева