Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-12103/13

г. Москва

3 июня 2013 г.

Дело N А40-95823/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-95823/12, принятое судьей Фатеевой Н.В.(129-667)

по иску ООО "Корона-лифт" (ОГРН 1087746363924, 107045, г.Москва, Луков пер, 4, ком.8)

к ООО "Проект Холдинг" (ОГРН 5077746930608, 101000, г.Москва, ул.Покровка, 20/1, стр.1)

о взыскании задолженности в размере 41 000 руб., проценты за просрочку в размере 224 100 руб.,

по встречному иску ООО "Проект Холдинг"

к ООО "Корона-лифт"

о взыскании неустойки в размере 270 000 руб.,

при участии:

от истца:	Турченяк П.А. по доверенности от 20.11.2012;
от ответчика:	Калинина Е.А. по доверенности от 07.05.2013 N 04/13,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корона-лифт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Проект Холдинг" задолженности в размере 41 000 руб. и неустойки в размере 224 100 руб.

ООО "Проект Холдинг" подало встречный иск к ООО "Корона-лифт" о взыскании неустойки в размере 270 000 руб.

Решением суда от 19.02.2013 первоначальные требования ООО "Корона-лифт" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Проект Холдинг" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между ООО "Корона-лифт" (подрядчик) и ООО "Проект Холдинг" (заказчик) заключен договор N 15-0401.

Предметом договора является разработка проектной документации на устройство металлокаркасной шахты для установки пассажирского лифта и поставка заказчику оборудования с характеристиками согласно спецификации (Приложение N 1) на объект по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 29а, а также выполнение по заданию заказчика работ по монтажу и пуско-наладке оборудования и сдаче оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Корона-лифт" выполнило работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию лифта.

Произвести расчет за указанные работы ООО "Проект Холдинг" обязался гарантийным письмом от 07.10.2011 N 408/11.

20.01.2012 ООО "Корона-лифт" сопроводительным письмом N 12-0120/1 направило для подписания ООО "Проект Холдинг" акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2011, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 26.12.2011, акт N 318 от 26.12.2011, счет N 155 от 26.12.2011 и счет-фактуру N 310 от 06.12.2011.

В соответствии с п.6.2.2. договора заказчик обязан принять результата выполненных работ по п.п.1.1,1.3 договора работ в течении трех дней с даты уведомления подрядчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В нарушение условий договора ответчик расчет за выполненные работы не произвел, в установленный договором срок выполненные работы не принял.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчик также не представил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, на ООО "Проект Холдинг" возложена обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ по договору.

Доказательств оплаты задолженности по оплате выполненных работ в размере 41 000 руб. ООО "Проект Холдинг" не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "Корона-лифт" о взыскании с ООО "Проект Холдинг" задолженность в размере 41 000 руб.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом с дефектами и недостатками, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, выполненные ООО "Корона-лифт" работы приняты специализированной организацией лифтового оборудования к эксплуатации.

В соответствии с п.16 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782 подтверждение соответствия при вводе лифта в эксплуатацию осуществляется в форме декларирования соответствия лифта.

В настоящем случае истцом работы по договору выполнены без недостатков, что подтверждается протоколом N 61-664 исследований (испытаний) и измерений при полном техническом освидетельствовании лифта, декларацией о соответствии N Д-GR.ЛФ13.А.01966, актом полного технического освидетельствования лифта, протоколом испытаний электроустановки N 61-665, протоколом испытаний электроустановки N 61-666, протоколом N 1 визуального осмотра, протоколом N 2 проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрических машин, протоколом N 3 проверки наличия цепи между заземленной электроустановкой и элементами заземленной установки, протоколом N 4 проверки согласования параметров цепи "фаза-нуль" с характеристиками аппаратов защиты от сверхтока, ведомостью по состоянию на 21.12.2011.

Указание на наличие претензий со стороны генерального заказчика в адрес ООО "Проект Холдинг" не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ООО "Корона-лифт" работ по договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.8.5 договора в случае неисполнения или просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 6.1.1, 6.2.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день такой просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Представленный ООО "Корона-лифт" расчет неустойки в размере 224 100 руб. судом первой инстанции проверен и признан верным.

В связи с неоплатой выполненных ООО "Корона-лифт" работ с ООО "Проект Холдинг" правомерно взыскана неустойка в размере 224 100 руб.

Во встречном иске ООО "Проект Холдинг" просило взыскать с ООО "Корона-лифт" неустойку в размере 270 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца по встречному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что работы по договору выполнены ООО "Корона-лифт" своевременно, в полном объеме, без дефектов и недостатков.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску о взыскании с ООО "Корона-лифт" неустойки в размере 270 000 руб. не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-33173/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев