Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-5060/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А60-49501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу N А60-49501/2012 принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" (ОГРН 1076671036111, ИНН 6671247134)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" (далее - ООО "УК "Чистая зеленая роща", ответчик) о взыскании 521 999 руб. 64 коп., в том числе 490 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в марте 2012 года по договору энергоснабжения N 19131-С/1Т от 01.03.2010, 31 999 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 30.11.2012, с последующим их начислением с 01.12.2012 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 19 381 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 14.03.2013, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Чистая зеленая роща" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 521 999 руб. 64 коп., в том числе: долг в размере 490 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2012 по 30.11.2012 в сумме 31 999 руб. 64 коп., а также 19 381 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2012 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму долга 490 000 руб. 00 коп. ОАО "ТГК-9" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 941 руб. 60 коп. (л.д.86-90).

Ответчик (ООО "УК "Чистая зеленая роща") не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "УК "Чистая зеленая роща", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения. Так, суд направлял судебные акты по юридическому адресу ответчика (г.Екатеринбург, ул.Гоголя, 25А-55), в то время как фактическое местонахождение ответчика - г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, 111. Истец знал фактический адрес ответчика (подтверждается перепиской между сторонами и иными документами), однако ввел суд в заблуждение и направил копию искового заявления по юридическому адресу ответчика.

Информация о юридическом адресе и адресе фактического местонахождения ответчика размещена в сети Интернет, также там указаны телефоны, по которым истец мог бы уточнить адрес для направления корреспонденции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В результате ненадлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела у ООО "УК "Чистая зеленая роща" отсутствовала возможность представлять свои интересы в судебном споре и реализовать свои процессуальные права, указанные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что представленный истцом расчет суммы задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не учтены денежные средства в сумме 209 338 руб. 93 коп., перечисленные ответчиком по платежным поручениям в качестве оплаты стоимости поставленной в марте 2012 года тепловой энергии. Расчет суммы задолженности (490 000 руб. 00 коп.) определялся истцом как разница между стоимостью поставленной в марте 2012 года тепловой энергии (756 679 руб. 92 коп.) и суммой оплаты (266 679 руб. 92 коп.). Вместе с тем, ООО "УК "Чистая зеленая роща" в пользу истца произведены следующие платежи: п/п N 437 от 19.07.2012 на сумму 200 000 руб. 00 коп., п/п N 496 от 27.08.2012 на сумму 166 018 руб. 85 коп., п/п N 522 от 18.09.2012 на сумму 110 000 руб. 00 коп. С учетом изложенного, по расчету ответчика сумма оплаты составила 476 018 руб. 85 коп., сумма долга - 280 661 руб. 07 коп.

Ответчик полагает, что изменение суммы задолженности влечет необходимость корректировки размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету ООО "УК "Чистая зеленая роща" размер процентов за пользование чужими денежными за период с 11.04.2012 по 30.11.2012 составляет 28 403 руб. 73 коп.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к дополнениям к апелляционной жалобе копии платежных поручений N 437 от 19.07.2012 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 496 от 27.08.2012 на сумму 166 018 руб. 85 коп., N 522 от 18.09.2012 на сумму 110 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа - оплата по договору N 11931-С/1Т от 01.03.2010 за теплоэнергию за март 2012.

Ответчик (ООО "УК "Чистая зеленая роща"), истец (ОАО "ТГК-9") в заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2013 представителей не направили.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ОАО "ТГК-9", представил письменный отзыв, в котором указал, что задолженность ответчика по оплате стоимости поставленных в марте 2012 года энергоресурсов составляет 280 661 руб. 07 коп. (с учетом платежей, произведенных ответчиком платежными поручениями N 437 от 19.07.2012, N 496 от 27.08.2012, N 522 от 18.09.2012); размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 30.11.2012 - 28 403 руб. 73 коп.. Также ОАО "ТГК-9" представило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 209 338 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 595 руб. 91 коп.

Заявление ОАО "ТГК-9" о частичном отказе от иска судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что частичный отказ от иска заявлен представителем ОАО "ТГК-9" в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 06.05.2013), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК "Чистая зеленая роща" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 11931-С/1Т от 01.03.2010 (далее - договор энергоснабжения; л.д.12-26).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ЭСО обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а Абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и химически очищенную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Объектом энергоснабжения по данному договору является многоквартирный жилой дом N 111 по ул.Шейнкмана в г.Екатеринбурге (Приложение N 1 к договору энергоснабжения).

В пункте 5.11 договора энергоснабжения стороны предусмотрели, что окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится по фактическим данным с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.1 договора энергоснабжения срок действия договора установлен по 31.12.2010.

В связи с отсутствием заявлений о прекращении или изменении, расторжении договора, в соответствии с условиями пункта 8.1 договора энергоснабжения и частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается продленным и действующим в спорный период.

Во исполнение указанного договора в марте 2012 года истец на объект ответчика поставил тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 756 679 руб. 92 коп.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость подтверждены актами включения и отключения объекта (л.д.41-42), карточкой регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за март 2012 года, подписанной ответчиком (л.д.43), счетом-фактурой N 093/11931/1711 от 31.03.2012 (л.д.38).

Количество и стоимость подлежащих оплате энергоресурсов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорены.

В нарушение условий договора энергоснабжения, статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленных энергоресурсов произведена ООО "УК "Чистая зеленая роща" частично.

По расчету ОАО "ТГК-9" задолженность ответчика составляла 490 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 999 руб. 64 коп. за период с 11.04.2012 по 30.11.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя; количества и стоимости поставленных энергоресурсов; отсутствия возражений ответчика относительно обстоятельств, на которые ссылался истец; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 490 000 руб. 00 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

ОАО "ТГК-9" в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 209 338 (двести девять тысяч триста тридцать восемь) руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 91 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "УК "Чистая зеленая роща" в части взыскания основного долга в сумме 209 338 (двести девять тысяч триста тридцать восемь) руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 91 коп. заявлен представителем ОАО "ТГК-9" в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 06.05.2013), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 209 338 (двести девять тысяч триста тридцать восемь) руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 91 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российск5ой Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт поставки в марте 2012 года на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя, объем энергоресурсов, определенный на основании показаний общедомового прибора учета, стоимость ресурсов в сумме 756 679 руб. 92 коп. ООО "УК "Чистая зеленая роща" не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из платежных поручений N 437 от 19.07.2012, N 496 от 27.08.2012, N 522 от 18.09.2012 следует, что ответчиком произведена оплата поставленных в марте 2012 года энергоресурсов в сумме 476 018 руб. 85 коп.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 280 661 руб. 07 коп. (756 679 руб. 92 коп. - 476 018 руб. 85 коп.) ответчиком не представлено, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца и ответчика за период с 11.04.2012 по 30.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 28 403 руб. 73 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 30.11.2012 в сумме 28 403 руб. 73 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что исковое заявление истцом (л.д.9) и копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 10.01.2013 Арбитражным судом Свердловской области направлены ответчику по адресу (г.Екатеринбург, ул.Гоголя, 25а-55), указанному в Сведениях о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица (приложены истцом к исковому заявлению - л.д.27-29). Почтовое отправление в связи с невозможностью вручения возвращено не было. Полученное судом уведомление о вручении (л.д.6), а также информация с официального сайта Почты России в сети Интернет свидетельствуют о получении 17.01.2013 ответчиком определения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству от 12.02.2013 направлена ответчику по юридическому адресу. Почтовое отправление вернулось в суд с указанием на отсутствие адресата (л.д.79).

Следует отметить, что адрес: г.Екатеринбург, ул.Гоголя, 25а-55, указан в качестве адреса места нахождения юридического лица в Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.03.2013 (л.д.80-81). Данный адрес также указан в качестве юридического и почтового адреса в договоре энергоснабжения (л.д.21). Сведения о внесении изменений в договор энергоснабжения в указанной части материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы ООО "УК "Чистая зеленая роща" в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на фактическое местонахождение ответчика по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, 111.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты определений суда от 10.01.2013, 12.02.2013 были размещены 11.01.2013, 13.02.2013 соответственно в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 309 064 руб. 80 коп., оплате подлежит государственная пошлина в сумме 9 181 руб. 30 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9 181 руб. 30 коп. Учитывая, что оплата задолженности ответчиком произведена до обращения истца в суд с настоящим иском, основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отсутствуют.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 381 руб. 59 коп. (л.д.10).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату 10 200 руб. 29 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 22091 от 18.12.2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" основного долга в сумме 209 338 (двести девять тысяч триста тридцать восемь) руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 91 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу N А60-49501/2012 отменить в части.

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 209 338 (двести девять тысяч триста тридцать восемь) руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 91 коп., прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая зеленая роща" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 309 064 (триста девять тысяч шестьдесят четыре) руб. 80 коп., в том числе 280 661 (двести восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 07 коп. основного долга, 28 403 (двадцать восемь тысяч четыреста три) руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 30.11.2012 с последующим их начислением на сумму основного долга 280 661 руб. 07 коп., начиная с 01.12.2012 по день его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 9 181 (девять тысяч сто восемьдесят один) руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета 10 200 (десять тысяч двести) руб. 29 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 22091 от 18.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова