Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14624/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-75455/12-47-687

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2013 г. по делу N А40-75455/12-47-687, принятое судьей Е.Н. Рящиной,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й пер. Люсиновский, д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к ОАО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	Стручева Е.Е. по дов. от 07.11.2012,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 по делу N А40-75455/12-47-687 исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (истец) к ОАО "Страховая группа МСК" (ответчик) удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 80994,18 руб. в возмещение ущерба и расходы по госпошлине 3239,77 руб.

От ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" поступило заявление о распределении судебных расходов в сумме 61190 руб. (Т 1, л.д. 39-42).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, заявление удовлетворено частично - в сумме 4000 руб.

Между тем, как полагает суд первой инстанции, не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в сумме 11000 руб. - стоимости оценочных и экспертных услуг, необходимых для оценки величины ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом вынесено дополнительное определение от 05.02.2013, которым с ответчика - ОАО "Страховая группа МСК" взыскано в пользу истца 11000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при наличии в апелляционной жалобе ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Страховая группа МСК".

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения истца, полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" и ООО "Бюро оценки" заключен договор о возмездном оказании услуг ЭКСП N 17/444.

Согласно п. 1.1 Договора его предмет: оказание исполнителем оценочных и экспертных услуг, необходимых для оценки величины ущерба, причиненного транспортному средству.

18.10.2012 ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" оплатило ООО "Бюро оценки" стоимость оценки в сумме 11000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2926 от 18.10.2012.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В тоже время, как усматривается из материалов дела, в том числе исходя из предмета Договора, расходы понесены не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявленные расходы произведены истцом на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с целью установить размер ущерба. Расходы понесены истцом, к которому на основании договора цессии (Т 1, л.д. 7) перешло право требования потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено п. 4-5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на экспертизу является убытками, следовательно, имеет свой предмет доказывания, отличный от судебных издержек, и взыскивается в рамках иных судебных процедур.

Из оспариваемого определения усматривается, что судом первой инстанции обстоятельства, предусмотренные ст. 15 ГК РФ применительно к сумме расходов на экспертизу оценки величины ущерба не исследовались.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции наставал на взыскании названной суммы в порядке, установленном АПК РФ для судебных расходов.

При этом при рассмотрении судом спора по существу требование о возмещении убытков в виде стоимости экспертизы истцом не заявлено и, как следствие, судом не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный суд лишен возможности рассмотрения вопроса о возмещении понесенных истцом убытков в рамках разрешения вопроса о судебных расходах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 05.02.2013 судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению (п. 1, 2 ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В указанной связи, определение суда первой инстанции от 05.02.2013 подлежит отмене, а заявленное ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" в рамках взыскания судебных расходов требование о взыскании расходов на проведение экспертизы оценки величины ущерба от ДТП, отказу в удовлетворении.

При этом истец не лишен права взыскания расходов, понесенных на экспертизу, в рамках иных судебных процедур.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-75455/12-47-687 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг по оценке величины ущерба в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов