Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 12АП-3043/13

г. Саратов

05 июня 2013 г.

Дело N А12-26882/12

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Котельниковский Элеватор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года по делу N А12-26882/2012, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650),

к открытому акционерному обществу "Котельниковский элеватор" (ИНН 3413004570, ОГРН 1023405962007),

о возврате имущества,

по встречному иску открытого акционерного общества "Котельниковский элеватор" (ИНН 3413004570, ОГРН 1023405962007),

к закрытому акционерному обществу "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623016651, ОГРН 1022606062650),

о взыскании 265 558 руб. 50 коп. и 202,5 тонн мягкой пшеницы 5 класса,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" - Брагина Е.В., по доверенности от 01.01.2013 N 56,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" (далее - ЗАО "Ставропольский бройлер") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Котельниковский элеватор" (далее - ОАО "Котельниковский элеватор") о взыскании с ОАО "Котельниковский элеватор" 14 445 000 руб. убытков, возникших в результате не возврата переданного по договору хранения N 2 от 28.04.2012 имущества.

ОАО "Котельниковский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ЗАО "Ставропольский бройлер" с встречным исковым заявлением о взыскании 290,734 тонн мягкой пшеницы 5 класса в качестве натур оплаты по договору хранения N 2 от 28.04.2013 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и за 22 дня января 2013 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 встречное исковое заявление ОАО "Котельниковский элеватор" принято к производству с целью совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года суд взыскал с ОАО "Котельниковский элеватор" в пользу ЗАО "Ставропольский бройлер" 13 972 500 руб. убытков, а также 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Ставропольский бройлер" отказано.

С ОАО "Котельниковский элеватор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 88 862 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Котельниковский элеватор" отказано.

С ОАО "Котельниковский элеватор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 247 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Котельниковский элеватор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27 апреля 2012 года ЗАО "Ставропольский бройлер" заключило с ОАО "Объединённая зерновая компания" договор купли-продажи N 679, согласно которому истец купил у ОАО "Объединённая зерновая компания" мягкую пшеницу 5-го класса в количестве 1 350 тонн.

Из акта сдачи-приемки зерна от 24.05.2012 следует, что в момент передачи, пшеница, указанная в договоре купли - продажи, хранилась на складе элеватора ОАО "Котельниковский элеватор".

28 апреля 2012 года между ОАО "Котельниковский элеватор" (хранитель) и ЗАО "Ставропольский бройлер" (поклажедатель) был заключен договор хранения N 2 согласно которого, истец передал на хранение ответчику 1350 тонн мягкой пшеницы 5-го класса.

Согласно п. 1.2 указанного договора срок хранения установлен с момента поступления продукции по 30 июня 2012 года. До истечения срока хранения поклажедатель обязан вывезти продукцию, предварительно оплатив услуги по хранению и подработки. В случае не вывоза продукции ответчик взыскивает с истца 5% натуроплаты за каждый месяц хранения.

Во исполнение указанного договора ОАО "Котельниковский элеватор" (хранитель) и ЗАО "Ставропольский бройлер" подписали акты выполненных работ по оказанным услугам по хранению зерна от 31.05.2012, от 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012 на общую сумму 265 558, 5 рублей, из содержания которых следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанную сумму ЗАО "Ставропольский бройлер" оплатило только в декабре (платежное поручение N 27762 от 21.12.2012) и в январе (платежное поручение N 130 от 11.01.2013).

В соответствии с пунктом 3.1. договора: "Хранитель обязуется возвратить по требованию "Поклажедателя" принятое на хранение зерно не позднее 15 дней с момента уведомления Хранителя".

ЗАО "Ставропольский бройлер" в адрес ОАО "Котельниковский элеватор" была направлена претензия от 18.09.2012 N 683 на отгрузку пшеницы в количестве 1350 тонн.

Однако, в соответствии с п. 6.1. хранитель имеет право удерживать принадлежащую поклажедателю продукцию до полного погашения им всей задолженности, возникшей по договору.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, поскольку на тот момент (сентябрь 2012 года) ЗАО "Ставропольский бройлер" не произвел оплату услуг по хранению зерна за май-август 2012 года, ОАО "Котельниковский элеватор" не произвел в его адрес отгрузку зерна.

28.01.2013 в адрес ОАО "Котельниковский элеватор" поступило уведомление о намерении отгрузить зерно в количестве 1350 тонн.

В ответ на указанное уведомление ОАО "Котельниковский элеватор" отказал в отгрузке зерна в связи с не оплатой услуг по его хранению за сентябрь-январь месяцы (т. 2, л.д. 17).

Истец, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю указал, что на элеваторе ответчика отсутствует пшеница, принадлежащая на праве собственности ЗАО "Ставропольский бройлер", в связи с чем, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания реальных убытков в размере 13 972 500 руб. в соответствии с требованиями статей 15, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Ответчик получение и наличие на хранении у него зерна не оспаривает, но указывает на правомерность удержания, так как истцом не оплачены услуги по хранению.

Основания ответственности хранителя установлены ст. 901 ГК РФ, согласно которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основаниям ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил факт отсутствия у ответчика товара стоимостью 13 972 500 руб., принадлежащего истцу и переданного на хранение ответчику. Пунктом 5.1 договора хранения предусмотрена ответственность ответчика за обеспечение сохранности принятой на хранение продукции, доказательств того, что утрата товара произошла вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено; ответчик не может возместить истцу недостающий товар по количеству, преданный по акту сдачи-приемки зерна от 24.05.2012; истец доказал совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

Проверив обоснованность размера убытков, исчисленного с учетом среднерыночной стоимости пшеницы 5-го класса и фактических обстоятельств дела, суд считает его верным.

Сведений об иной среднерыночной цене зерна - пшеницы 5-го класса на 2012 год лицами, участвующими в деле, не представлено.

Заявителем жалобы данный расчет не оспорен, возражений не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом требования о взыскании убытков в размере 13 972 500 руб. по первоначальному иску.

Основанием удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 13 972 500 руб. по первоначальному иску являются не обстоятельства возврата (не возврата) с хранения зерна, а отсутствие зерна как такового, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.02.2013).

Согласно п. 6.1 договора хранитель имеет право удерживать всю принадлежащую поклажедателю продукцию до полного погашения им всей задолженности, возникшей по данному договору, включая услуги по хранению, сушке и подработке.

В соответствии с п. 1.2 срок хранения установлен с момента поступления продукции по 30 июня 2012 года. До истечения срока хранения истец обязан вывезти продукцию, предварительно оплатив услуги по хранению и подработки. В случае не вывоза продукции ответчик взыскивает с истца 5% натуроплаты за каждый месяц хранения.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ОАО "Котельниковский элеватор" просит суд взыскать с ЗАО "Ставропольский бройлер" сумму задолженности в размере за хранение зерна по договору хранения от 28.04.2012 N 2 в качестве натуроплаты 290,734 тонны мягкой пшеницы 5 класса за сентябрь-декабрь 2012 года и за 22 дня января 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела в суде, доказательства наличия зерна у ЗАО "Ставропольский бройлер" в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность взыскания имущества в натуре.

Таким образом, суд правомерно отказал ОАО "Котельниковский элеватор" в удовлетворении встречного искового заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года по делу N А12-26882/2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" февраля 2013 года по делу N А12-26882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Котельниковский Элеватор" (ИНН 3413004570, ОГРН 1023405962007) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин