Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-6180/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А49-8737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - Бирюкова О.А., по доверенности N 6000669 от 24.09.2012 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - не явился, извещен,

от Акининой Анны Дмитриевны - не явился, извещен,

от Кузьмина Игоря Викторовича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области 30 мая 2013 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2013 года по делу N А49-8737/2012, судья Дудорова Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976),

третьи лица:

Акинина Анна Дмитриевна,

Кузьмин Игорь Викторович,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в государственной регистрации ипотеки в силу закона на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 22-26, в пользу ОАО "Сбербанк России", а также с требованием обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию ипотеки.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2013 года открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области соответствуют правовым нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "Сбербанк России", обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрировать ипотеку в силу закона на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Московская, дом 22-26, в пользу ОАО "Сбербанк России", взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области госпошлину в размере 2 000 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Отмечает, что основанием для отказа Росреестра в государственной регистрации ипотеки в силу закона на квартиру на основании заявления залогодержателя на основании пункта 1 статьи 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункта 1 статьи 29 ФЗ "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" явилась позиция регистрирующего органа о том, что государственная регистрация проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, однако, заявление от залогодателя Кузьмина И.В. отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы банка, в обжалуемом решении делает единственный вывод о том, что положения пункта 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не расширяют оснований и условий возникновения ипотеки как обременения жилых домов и квартир, возникающего в силу закона. Законодатель четко связывает возникновение обременения (ипотеки) с приобретением залогодателем права собственности на жилой дом или квартиру, построенный или приобретенный с использованием кредитных средств. Следовательно, в случае заключения кредитного договора под залог уже имеющегося в собственности жилого помещения, возникновение ипотеки возможно только на основании договора. Таким образом, по мнению суда, Росреестр правомерно отказал в государственной регистрации ипотеки в силу закона на кредитуемый объект недвижимости.

По мнению Банка, вышеуказанный вывод суда основан на неправильном толковании закона и неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 24.05.2013 года N 07/0989.

Считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" -далее Федеральный закон об ипотеке не расширяют оснований и условий возникновения ипотеки как обременения жилых домов и квартир, возникающего в силу закона. Законодатель четко связывает возникновение ипотеки с приобретением залогодателем прав собственности на жилой дом или квартиру, построенный или приобретенный с использованием кредитных средств. Следовательно, в случае заключения кредитного договора под залог недвижимости, возникновение ипотеки возможно только на основании договора.

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру (в редакции ФЗ от 18.12.2006 года N 232-ФЗ).

Таким образом, ипотека в силу закона возникает, если кредитные средства либо средства целевого займа были использованы на приобретение объекта недвижимости или его строительство.

Статья 77 Федерального закона об ипотеке не содержит положения о возникновении ипотеки в силу закона при реконструкции объекта недвижимости за счет кредитных средств.

Статьей 78 указанного закона установлена возможность обращения взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество, если кредитные средства были выделены на капитальный ремонт или неотделимое улучшение объекта. Содержание статей 77, 78 Федерального закона об ипотеке свидетельствует, о том, что капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение объекта недвижимости не включаются в понятие приобретение или строительство объекта. Таким образом, системное толкование, указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при кредитовании капитального ремонта ипотека возникает только на основании договора, а не в силу закона.

Ответчик указывает, что: во-первых, кредитные средства были выделены на реконструкцию квартиры, а не на ее приобретение или строительство.

Во-вторых, государственная регистрация права собственности на реконструируемый объект не проводилась.

Из содержания статьи 77 Федерального закона об ипотеке следует, что регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности на приобретенный или построенный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки в силу закона удостоверяется путем надписи на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обремененное ипотекой. Если даже допустить, что ипотека в силу закона возникает в случае реконструкции объекта, она может возникнуть только одновременно с регистрацией права собственности на реконструированный объект. В регистрирующий орган не представлялись документы, подтверждающие проведение Кузьминым И.В. реконструкции указанной квартиры, регистрация права собственности за ним на реконструированный объект не проводилась.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Договора купли-продажи квартиры и ипотеки N 16508/4 от 07.06.2007 года Кузьминым Игорем Викторовичем была приобретена в собственность квартира, находящаяся по адресу: г. Пенза, ул. Московская, дом 22-26, общей площадью 72, 4 кв.м. (том 1 л.д. 127-132).

Указанная квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставленных Кузьмину И.В. Банком по Кредитному договору N 16508 от 07.06.2007 года (том 1 л.д. 133-137).

При проведении государственной регистрации права собственности Кузьмина И.В. на указанную квартиру 21.06.2007 года на основании договора купли-продажи и ипотеки была проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Между Банком (Кредитором) и Кузьминым Игорем Викторовичем (Заемщиком) был заключен Кредитный договор N 16745 от 25 июня 2007 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит "Ипотечный кредит" в сумме 5 000 000 руб. на реконструкцию квартиры, состоящей из трех жилых комнат, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Московская, дом 22 квартира 26, на срок по 25 июня 2027 года (том 1 л.д. 16-18).

Согласно пункту 5.2 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору: поручительство граждан Российской Федерации Эрюткина Василия Николаевича, Планина Александра Геннадьевича (5.2.1); залог кредитуемого Объекта недвижимости (5.2.2) (том 1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 5.4.2 Заемщик обязан предоставить Кредитору в числе прочих документы, необходимые для оформления договора ипотеки объекта недвижимости, а также подписать договор ипотеки в течение 36 месяцев от даты проведения первой операции по ссудному счету, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность Заемщика.

Договор ипотеки указанной квартиры сторонами данного кредитного договора не заключался.

Представитель ОАО "Сбербанк России" 01 августа 2012 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации ограничения (ипотеки) на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Московская, дом 22, квартира 26.

07.08.2012 года государственная регистрация приостанавливалась.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Сообщением об отказе в государственной регистрации от 07.09.2012 года на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало заявителю, мотивировав тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, в случае, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (не представлено заявление от залогодателя).

В Сообщении регистрирующего органа также указано на то, что при приеме документов на государственную регистрацию срок регистрации был неверно определен как один месяц, что противоречит действующему законодательству.

Заявитель, посчитав данный отказ противоречащим законодательству, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Пензенской области с требованием о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в государственной регистрации ипотеки в силу закона на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Московская, дом 22-26, в пользу ОАО "Сбербанк России", а также с требованием обязать ответчика произвести государственную регистрацию ипотеки.

Свою позицию заявитель обосновал теми обстоятельствами, что ограничение в виде ипотеки возникло в рассматриваемом случае в силу закона, государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, а потому не требуется совместного обращения с заявлением залогодержателя и залогодателя. Считает, что оспариваемый отказ влечет нарушение прав и законных интересов Банка как залогодержателя, лишает его возможности обратить взыскание на объект недвижимости как предмет ипотеки.

19 марта 2013 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 29 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.

При государственной регистрации ипотеки на основании нотариально удостоверенных договора об ипотеке или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, государственный регистратор, осуществляя проверку законности сделки и правовую экспертизу, проверяет наличие у залогодателя права собственности, права хозяйственного ведения на заложенное имущество, наличие или отсутствие запрета последующей ипотеки, наличие указания в договоре на зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц (пункт 1).

В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) в редакции, действовавшей на дату подписания кредитного договора N 16745, при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Согласно статье 19 Федерального закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам статьи 20 Федерального закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, может осуществляться также на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой. Надпись должна содержать полное наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, дату, место государственной регистрации ипотеки и номер, под которым она зарегистрирована. Эти данные заверяются подписью должностного лица и скрепляются печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

Согласно позиции заявителя ипотека на спорную квартиру, за государственной регистрацией которой он обратился, возникла в силу закона, ссылаясь при этом на статьи 77 Федерального закона об ипотеке и 78 указанного закона.

Податель жалобы указывает, что по кредитному договору N 16745 от 25.06.2007 г. Кузьмину И.В. был выдан ипотечный кредит на реконструкцию квартиры в соответствии с проектом на реконструкцию и разрешением на реконструкцию. Следовательно, реконструированный объект, по мнению заявителя, следует рассматривать как вновь созданный объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона об ипотеке (в редакции на дату подписания Кредитного договора N 16745 от 25.06.2007 года) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из пункта 1 статьи 78 Федерального закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Суд обоснованно исходил из того, что положения указанной выше нормы Федерального закона об ипотеке не расширяют оснований и условий возникновения ипотеки как обременения жилых домов и квартир, возникающего в силу закона.

Возникновение обременения (ипотеки) закон связывает с приобретением залогодателем права собственности на жилой дом или квартиру, построенный или приобретенный с использованием кредитных средств.

Таким образом, в случае заключения кредитного договора под залог уже имеющегося в собственности жилого помещения, возникновение ипотеки возможно только на основании договора.

Как следует из материалов дела, заявителем в качестве основания для государственной регистрации ипотеки ответчику был предъявлен Кредитный договор N 16745 от 25.06.2007 года о предоставлении Кузьмину И.В. кредита на реконструкцию находящейся в его собственности жилой квартиры.

При этом регистрация прав на реконструированный объект не осуществлялась, за регистрацией таких прав никто в регистрирующий орган не обращался.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о возникновении ипотеки в силу закона и по правилам статьи 20 Федерального закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки могла быть осуществлена только в силу договора и на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о госрегистрации предусмотрено, что в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не были представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что основанный на нормах абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о госрегистрации отказ в государственной регистрации ипотеки в силу закона, оспариваемый заявителем, является правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2013 года по делу N А49-8737/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик