Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 08АП-5113/13

город Омск

05 июня 2013 г.

Дело N А70-8007/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-5113/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2012 года по делу N А70-8007/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газстройцентр" (ОГРН 1037200569933; ИНН 7203131160) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (ОГРН 1097232019752, ИНН 7204145751) о взыскании 3 602 825 рублей 50 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройцентр" о взыскании 891 494 рублей 09 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2012 года по делу N А70-8007/2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (далее - ООО "Тюменьнефтегазспецстрой") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстройцентр" (далее - ООО "Газстройцентр") взыскано 3 602 825 рублей 50 копеек - основного долга, 41 014 рублей 13 копеек государственной пошлины. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" возвращена государственная пошлина в сумме 20 829 рублей 90 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 16 ноября 2012 года, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 16.11.2012, срок на обжалование которого окончился 17.12.2012 (с учетом выходных дней), подана ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" 16.05.2013, что подтверждается штампом суда первой инстанции, то есть по истечении пять месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия решения была вручена лицу по доверенности Паламарчук Т.В., однако указанное лицо неизвестно и не уполномочено ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" на получение корреспонденции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Копия определения Арбитражного суда Тюменской области 29 августа 2012 года о принятии к производству искового заявления получено ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" 10 сентября 2012 года Паламарчуком Т.В., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 625052 53 09117 6 (л.д. 75 том 1). В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным о принятии к производству искового заявления надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Более того, в судебных заседаниях от 18 сентября 2012 года, 30 октября 2012 года, а так же в судебном заседании от 13 ноября 2013 года при оглашении резолютивной части решения присутствовали представители ООО "Тюменьнефтегазспецстрой".

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2012 года по делу N А70-8007/2012 было размещено на официальном сайте Высшего арбитражного суда в сети "Интернет" 17 ноября 2012 года.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Определение суда первой инстанции направленное в адрес ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" так же как и обжалуемое решение было получено Паламарчуком Т.В. по доверенности, однако ранее ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" не указывало, что корреспонденцию в интересах общества получает неизвестное и не уполномоченное лицо.

Довод ООО "Тюменьнефтегазспецстрой" указанный в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока является не состоятельным, в связи с чем, не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных причин пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" N 76 от 06 мая 2013 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

А.Н. Глухих