Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-13314/11

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А60-14049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Фроловой Марины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2013 года

об отказе в прекращении исполнительного производства,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-14049/2011,

по иску ООО "Стандарт" (ОГРН 1056603538738, ИНН 6670083243)

к Фроловой Марине Владимировне

третьи лица: ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, Химченко Ольга Владимировна

о взыскании убытков,

заинтересованное лицо: Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

установил:

ООО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Фроловой Марине Владимировне о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика, в размере 147 465 руб., и судебных расходов в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011, от 16.09.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Химченко Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены. С Фроловой М.В. в пользу ООО "Стандарт" взысканы убытки в размере 147 465 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 423 руб. 95 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Производство по делу в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 063 руб. 48 коп. за период с 01.01.2011 по 04.05.2011 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 оставлено без изменения.

20.02.2012 Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительный лист серии АС N 000372201 на принудительное исполнение решения от 20.10.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 оставлены без изменения.

22.02.2013 Фролова М.В. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства N 7200/12/02/66 от 27.03.2012 в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "Стандарт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Фролова М.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении исполнительного производства.

Указывает, что ООО "Стандарт" ликвидировано 18.12.2012 как недействующее юридическое лицо, правопреемников у него не имеется. В соответствии с пунктом 16 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007, в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) в связи с ликвидацией (п. 8 ст. 63 ГК РФ) исполнительное производство может быть прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако, суд первой инстанции не применил указанные положения Рекомендаций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции необоснованно сослался на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 7159/09 от 27.10.2009, N 2904/06 от 25.07.2006, пункт 65 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа N 2/2011, указав, что в данных актах содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, и что ликвидация юридического лица - как взыскателя, так и должника - таким основанием не является. Между тем, приведенные судом первой инстанции ссылки не применимы к рассматриваемому случаю по следующим основаниям. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 7159/09 от 27.10.2009 и в п. 65 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа N 2/2011 речь идет о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией именно организации - должника, а не взыскателя. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 2904/06 от 25.07.2006 рассматривался случай, когда при ликвидации организации-взыскателя имелся правопреемник, назначенный судебным актом. Помимо прочего, суд первой инстанции применяет п. 7 ст. 63 ГК РФ, говоря о ликвидации юридического лица-взыскателя. Однако данная норма применима именно в процессе ликвидации юридического лица. Судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время ликвидация организации взыскателя - ООО "Стандарт" завершена, ликвидационной комиссии нет, правопреемники взыскателя отсутствуют, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении организации-взыскателя.

Доводы и аргументация заявителя основаны на разработанных Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа, касающихся ситуации, когда именно организация-взыскатель ликвидирована, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ и процесс ликвидации юридического лица завершен.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: неприменение закона подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося взыскателем.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, в статье 43 Закона N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ни указанная статья Закона N 229-ФЗ, ни другие нормативные правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию юридического лица, являющегося взыскателем.

Поскольку, ни одного из указанных в статье 43 Закона N 229-ФЗ случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, не наступило, оснований для его прекращения не имеется.

Также судом первой инстанции правильно указано, в случае если ликвидация завершена и юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, исполнительное производство применительно к ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ может оканчиваться.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 7159/09 от 27.10.2009, N 2904/06 от 25.07.2006, пункт 65 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа N 2/2011, судом апелляционной инстанции отклоняются. Из содержания названных актов следует, что перечень случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим. Поскольку ликвидация юридического лица в числе этих случаев не поименована, наличие факта ликвидации организации не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фроловой М.В. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. Поскольку заявителем жалобы представлена копия квитанции об уплате госпошлины, вопрос о ее возврате не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-14049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская