Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КГ-А41/14320-07 Отказывая в иске о признании федеральной собственности на спорные объекты недвижимости, суд исходил из того, что право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, спорные объекты недвижимости не являются самовольными постройками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КГ-А41/14320-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Метровагонмаш" о признании права федеральной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Поведники, пансионат "Клязьма", а именно: сарай-ангар - одноэтажное строение 1997 г. постройки, общей площадью 545,3 кв.м.; теплица - одноэтажное строение 1997 г. постройки, общей площадью 545,3 кв.м.; конюшня - одноэтажное строение 1998 г. постройки, общей площадью 201,6 кв.м.; зал для спортивных игр - одноэтажное строение 1998 г. постройки, общей площадью 987,7 кв.м.; закрытый плавательный бассейн - одноэтажное строение 2002 г. постройки, общей площадью 1 862,7 кв.м.

Иск предъявлен на основании статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2007 г. по делу N А41-К1-5930/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на не правильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо - ТУ Росимущества по МО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. Представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела усматривается следующее.

Спорные объекты были возведены на земельном участке, предоставленном в аренду ЗАО "Метровагонмаш" Администрацией Мытищинского района Московской области по договорам аренды земли N 2377, N 2378 от 15.11.99, заключенным сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 107-110).

Пунктом 10.1 договора аренды N 01-10/624 от 21.08.01 предусмотрено, что пользование земельными участками производится в соответствии с договорами аренды от 15.11.99, зарегистрированными в Московской областной регистрационной палате (т. 1, л.д. 98).

ОАО "Метровагонмаш" является собственником здания спортивного зала, здания конюшни и сооружения: закрытый плавательный бассейн, и право собственности ОАО "Метровагонмаш" на указанные объекты зарегистрировано не на основании судебного решения о признании права на самовольные постройки, а в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем выданы свидетельства о праве от 21.05.2001 г., от 19.02.2003 г. (т. 1 л.д. 65, 71, 77).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что спорные объекты недвижимости самовольными постройками не являются, и оснований для применения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно пришли к выводу о том, что так как факт государственной регистрации за ОАО "Метровагонмаш" права собственности на указанные объекты в установленном законом порядке не оспорен, в силу чего спорные объекты возведены законно.

Суды также обоснованно обратили внимание на то, что из письма ТУ Росимущества по МО от 05.02.03 N ИС-349, усматривается, что ТУ Росимущества по МО не возражало против оформления права собственности ЗАО "Метровагонмаш" на крытый бассейн, расположенный на территории пансионата "Клязьма" и построенный за счет средств ЗАО "Метровагонмаш" (т. 1, л.д. 84).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлен, что 15.09.2003 Первый заместитель Управляющего делами Президента РФ обратился в Прокуратуру Московской области с сообщением о преступлении в действиях должностных лиц ЗАО "Метровагонмаш" при функционировании пансионата "Клязьма". При проверке доводов, изложенных в названном обращении, Мытищинской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований градостроительного, водного, земельного, природоохранного законодательства на территории пансионата "Клязьма" и было установлено, что за время пользования пансионатом "Клязьма" ЗАО "Метровагонмаш" осуществлено строительство 3-х объектов: здания конюшни, здания спортивного зала и закрытого плавательного бассейна. Объективных данных, указывающих на неправомерность действий должностных лиц ЗАО "Метровагонмаш" и пансионата "Клязьма" по использованию имуществ пансионата "Клязьма" и земельного участка, в ходе проверки не выявлено (т. 1, л.д. 85-90).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Росимущества - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 сентября 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 октября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-5930/07, оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.