Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 19АП-1457/13

г. Воронеж

05 июня 2013 г.

Дело N А64-8831/2012

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей: Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от ООО Маслозавод "Дружба": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Давиденко Марии Пантелеевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Кузнецовой Светланы Владимировны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Бородиной Ирины Михайловны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Стрельниковой Валентины Ивановны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Дмитриевой Натальи Николаевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Измайловой Нины Константиновны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Инспекции ФНС России по Мичуринскому району Тамбовской области N 9: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давиденко Марии Пантелеевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 по делу N А64-8831/2012 (судья Андрианова Т.Е.) по иску участника ООО Маслозавод "Дружба" Давиденко Марии Пантелеевны к обществу с ограниченной ответственностью Маслозавод "Дружба" (ОГРН 1026800632022, ИНН 6807002663), участникам ООО Маслозавод "Дружба": 1) Кузнецовой Светлане Владимировне, 2) Бородиной Ирине Михайловне, 3) Стрельниковой Валентине Ивановне, 4) Дмитриевой Наталье Николаевне, 5) Измайловой Нине Константиновне, третье лицо: Инспекция ФНС России по Мичуринскому району Тамбовской области N 9, об уменьшении уставного капитала,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО Маслозавод "Дружба" Давиденко Мария Пантелеевна (далее - Давиденко М.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО Маслозавод "Дружба", участникам ООО Маслозавод "Дружба" Кузнецовой Светлане Владимировне, Бородиной Ирине Михайловне, Стрельниковой Валентине Ивановне, Дмитриевой Наталье Николаевне, Измайловой Нине Константиновне (далее - ответчики) об уменьшении уставного капитала ООО Маслозавод "Дружба".

Инспекция ФНС России по Мичуринскому району Тамбовской области N 9 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований Давиденко М.П. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Давиденко М.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От ответчиков поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы истицы в их отсутствие.

Давиденко М.П. в судебное заседание не явилась, через канцелярию суда от неё поступил отказ от апелляционной жалобы, в котором Давиденко М.П. просила отказ принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, и, принимая во внимание, что оно подано уполномоченным лицом, в силу статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным отказ Давиденко М.П. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру СБ8594/0616 (операция 0003) от 05.03.2013 была уплачена госпошлина в размере 4000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 184, 185, 188, 265 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Давиденко Марии Пантелеевны отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 по делу N А64-8831/2012, производство по апелляционной жалобе Давиденко Марии Пантелеевны прекратить.

Возвратить Давиденко Марии Пантелеевне из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ8594/0616 (операция 0003) от 05.03.2013.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая