Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-5942/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А53-1978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от ОАО "Желдорреммаш" - представитель Шевченко О.И. (доверенность от 13.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Донмет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Маковкина И.В.)

от 08.04.2013 по делу N А53-1978/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКП "Донмет"

к ответчику : открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" в лице филиала - Ростовского-на-Дону электровозоремонтного завода,

о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ДОНМЕТ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 240 000 рублей. Предприятием также было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 27 800 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 81 600 рублей в связи с оплатой ее ответчиком, просил суд взыскать с общества оставшуюся часть задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ДОНМЕТ" об отказе от иска в части взыскания 81 600 рублей задолженности удовлетворено, в указанной части принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. С открытого акционерного общества "Желдорреммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ДОНМЕТ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 652 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 360 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд, сославшись на положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что законом установлен конкретный способ защиты нарушенного права в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар; закон в данном случае не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и, соответственно, право поставщика требовать оплаты непоставленного товара.

В отношении требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции указал, что по данному спору представителем осуществлены подготовка искового заявления в суд первой инстанции, приложенных к нему документов, и подача иска в суд, подготовлены дополнение и частичный отказ от иска. Участие в рассмотрении дела в судебных инстанциях представителем не произведено. С учетом указанных фактов, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание правовой помощи, суд посчитал заявленную сумму судебных расходов превышающей разумные пределы, в связи с чем снизил ее до 4 000 рублей и взыскал 1 360 рублей пропорционально сумме отказа от части исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, касающихся возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Апеллянт указал, что истец не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в упрощенном порядке; из отзыва ответчика следует, что требования истца не носят бесспорного характера.

Апеллянт со ссылкой на положения пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товаров; истец полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив покупателю первую часть товара без предварительной оплаты, и ожидал встречного исполнения обязательств контрагента.

Кроме того, апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, указав, что взысканные судебные расходы не являются обоснованными и явно занижены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов последней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, просил судебный акт оставить без изменения.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, представителя в апелляционный суд не направил.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложены три документа: товарная накладная N 40, товарная накладная N 41, гарантийное письмо от 16.05.2013. Указанные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению данного дела не имеется, апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых доказательств и рассматривает дело исключительно на основании доказательств, представленных суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 01.11.2012 N 11/05 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 договора установлено, что наименование товара, количество, срок поставки, цена товара указываются в спецификациях к настоящему договору. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя на отгрузку товара, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно спецификации N 1 к договору оплата товара производится в 30-дневный срок после отгрузки. На первом этапе поставщик отгружает 68 шпал и ожидает оплаты в течение 30 дней в размере 100% - 240 020 рублей. На втором этапе после оплаты в течение 5 банковских дней производится отгрузка остальных 132 шпал.

Истец поставил ответчику товар (деревянные шпалы) на сумму 81 600 рублей (68 штук) по товарной накладной от 26.11.2012 N 167 и выставил ответчику счет от 09.11.2012 N 393 на общую сумму 240 000 рублей.

В связи с неоплатой обществом счета, истец направил ответчику претензию от 27.12.2012 N 57 с указанием на необходимость уплаты задолженности в сумме 240 000 рублей.

В ответе на претензию общество сослалось на ненадлежащее исполнение обязательств своими контрагентами.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения предприятия в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В спецификации N 1 стороны оговорили условие о том, что доставка товара осуществляется покупателем путем самовывоза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприятие, ссылаясь на положения статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товаров.

В тоже время, апеллянт не учел, что согласно условиям договора, а именно спецификации N 1, ответчик был обязан оплатить стоимость еще непоставленной истцом продукции, то есть, по сути, внести предоплату по договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, законом установлен конкретный способ защиты нарушенного права в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар; закон в данном случае не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и, соответственно, право поставщика требовать оплаты непоставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований предприятия.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, касающихся возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, условия, обязывающие суд первой инстанции перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апеллянта о том, что взысканные судебные расходы не являются обоснованными и явно занижены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержит следующее разъяснение. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу истца расходов суд первой инстанции проанализировал имеющиеся доказательства и учел, что по данному спору представителем осуществлены подготовка искового заявления и приложенных к нему документов, подача иска в суд, дополнение и частичный отказ от иска и сослался на принцип пропорционального распределения расходов, закрепленный в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, позволяющих прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам. Ссылка апеллянта на закрепление в решении совета адвокатской палаты Ростовской области минимальной ставки в 25 000 рублей не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года по делу А53-1978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов