Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КГ-А40/14325-07 Отказывая в иске о взыскании пени, суд исходил из невозможности фактического использования ответчиком объекта аренды в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КГ-А40/14325-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Корпорация "С Холдинг" о взыскании 529.405 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков оплаты арендной платы, предусмотренную п. 7.2 договора аренды от 26.03.2004 N М-04-506703 за период с 4 квартала 2004 года по 4 квартал 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, в иске отказано.

При этом суд исходил из невозможности фактического использования объекта аренды ответчиком.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку суд не применил ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил нормы процессуального права.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы заключил с ЗАО "Корпорация "С Холдинг" договор от 26.03.2004 N М-04-506703 аренды земельного участка площадью 12.000 кв.м. по адресу: г. Москва, Выхино, мкр. 128 БВ, кор. 2, предоставляемый в аренду на период проектирования и строительства жилого дома. Договор зарегистрирован 15.07.2004.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о невозможности фактического использования ответчиком объекта аренды в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре - для строительства жилого дома.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы не представил доказательств, подтверждающих передачу земельного участка арендатору в соответствии с целевым назначением.

Поскольку арендодатель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче объекта аренды, то у арендатора в силу п. 2 ст. 328, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать арендные платежи не наступила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А40-35788/07-150-290 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.