Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-6700/13

г.Самара

5 июня 2013 г.

Дело N А65-16074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Садило Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года по делу N А65-16074/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича (ОГРНИП 305165107700105, ИНН 165117722209) к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу (ОГРНИП 304165131400022, ИНН 160300024758) о признании недействительной записи N 16-53.0-10.2002-5920.1 от 16 декабря 2002 года в ЕГРП за Шакировым Рашидом Закировичем о регистрации договора аренды земельного участка от 22 октября 1999 года кадастровый номер 16:53:04 04 05:22, третье лицо -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, принятое судьей Кашаповым А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович (далее предприниматель Шакиров Рафик Закирович, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу (далее предприниматель Шакиров Рашид Закирович, ответчик) о признании недействительной государственной регистрации от 16.12.2002 N 16-53.0-10.2002-5920.1 за Шакировым Рашидом Закировичем в Едином государственном реестре прав - земельный участок кадастровый номер 16:53:04 04 05:22, занимаемый магазином "Лейсан", находящийся по адресу: г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, 24.

Истец уточнил предмет иска и просил признать недействительной запись N 16-53.0-10.2002-5920.1 от 16.12.2002 в ЕГРП за Шакировым Рашидом Закировичем о регистрации договора аренды земельного участка от 22.10.1999 кадастровый номер 16:53:04 04 05:22.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 23.08.2012.

Определением суда от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем Шакировым Рашидом Закировичем и Администрацией города Нижнекамска и Нижнекамского района 22.10.1999 заключен договор N 165, в соответствии с которым предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок кадастровый номер 16:53:04 04 05:22, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, у двора института "Агропромпроект" по ул.Вокзальная, площадью 300 кв.м. для строительства торгового павильона. Истцом и ответчиком в рамках договора о совместной деятельности от 16.08.2001 на указанном земельном участке построено здание магазина, введенное в эксплуатацию 26.11.2001. В соответствии с пунктом 4.1 договора о совместной деятельности имущество, созданное и приобретенное в результате совместной деятельности, является общей долевой собственностью. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП 16.12.2002 за номером 16-53.0-10.2002-5920.1.

Суд первой инстанции, исходя из того, что запись о государственной регистрации не является ненормативным актом, так как согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является лишь подтверждением юридического акта признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, и истец отказался от уточнения исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции не принял признание ответчиком иска, как противоречащее закону.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец исходит из того, что им заявлено требование об оспаривании зарегистрированного права. Истец, полагает, что государственная регистрация подпадает под все признаки ненормативного акта госоргана, является юридическим актом, совершаемым государственным органом, и признание этого акта недействительным как ненормативного акта госоргана является способом защиты права.

Истец считает, что регистрация противоречит действующему законодательству и одновременно нарушает его права и законные интересы, лишает его, как собственника 1/2 доли магазина "Лейсан" возможности осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения земельным участком. Истец полагает, что только в случае удовлетворения иска он сможет зарегистрировать свое право на земельный участок.

Истец считает, что в связи с отказом в удовлетворении исковых требований он не может требовать оформления земельно-правовых отношений, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как с законным представителем собственников соответствующего недвижимого имущества.

Истец считает, что вопреки требованиям пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции не определил действительную цель обращения в суд, не принял признание иска ответчиком, отказал в иске о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, сославшись на ненадлежащий способ защиты.

Истец считает, что признание иска ответчиком в части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, поэтому его требования подлежат удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Администрацией города Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан и предпринимателем Шакировым Рашидом Закировичем на основании постановления Главы администрации города Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан N 1083 от 24.08.1999 заключен договор аренды земельного участка от 22.10.1999, согласно которому предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 300 кв.м. кадастровый номер 16:53:04 04 05:22, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, у двора института "Агропромпроект" по ул.Вокзальная для строительства торгового павильона (т.1 л.д.50-57).

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды земельного участка от 22.10.1999 между Администрацией города Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан и предпринимателем Шакировым Рашидом Закировичем зарегистрирован Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан 16 декабря 2002 года, номер регистрации 16-53.0-10.2002-5920.1 (т.1 л.д.57 оборот).

Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан 24.11.2003 зарегистрировано право долевой собственности Шакирова Рафика Закировича с долей в праве 1/2 на нежилое строение - магазин, одноэтажное общей площадью 200,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, зд.24 (т.1 л.д.11,33).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 18.05.2005 зарегистрировано право долевой собственности Шакирова Рашида Закировича с долей в праве 1/2 на нежилое строение - магазин, одноэтажное общей площадью 200,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, зд.24 (т.1 л.д.11,49).

Право общей долевой собственности Шакирова Рафика Закировича и Шакирова Рашида Закировича на нежилое строение - магазин, одноэтажное общей площадью 200,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, зд.24, зарегистрировано на основании распоряжения заместителя Главы администрации Нижнекамского района и г.Нижнекамска N 1070-р от 11.12.2001, акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 26.11.2001 и договора о совместной деятельности от 16.08.2001.

Договор о совместной деятельности от 16.08.2001 заключен Шакировым Рашидом Закировичем и Шакировым Рафиком Закировичем для достижения общей цели - строительства магазина по ул.Вокзальной города Нижнекамска Республики Татарстан. В соответствии с пунктом 4.1 договора имущество, созданное или приобретенное сторонами в результате совместной деятельности, составляет их общую долевую собственность в размере 50% каждой из сторон (т.1 л.д.13-18).

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, с момента возникновения у истца права общей долевой собственности на здание магазина, расположенного на земельном участке кадастровый номер 16:53:04 04 05:22 по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Вокзальная, то есть с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, истец вправе реализовать свое исключительное право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Однако истец обратился с иском о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2002 о регистрации договора аренды указанного земельного участка, заключенного Администрацией города Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан и предпринимателем Шакировым Рашидом Закировичем 22.10.1999. При этом, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, истец оспаривает запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как ненормативный акт государственного органа.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно пункту 52 указанного Постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решение суда по требованию, заявленному истцом, не может служить основанием для внесения в ЕГРП записи о праве истца на земельный участок кадастровый номер 16:53:04 04 05:22 по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Вокзальная.

Запись о праве истца на данный земельный участок может быть внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним после реализации истцом своего исключительного права на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Принимая во внимание, что запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка кадастровый номер 16:53:04 04 05:22, заключенного с ответчиком, внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним до возникновения у истца исключительного права на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, данная запись не нарушает права истца на земельный участок и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии признания ответчиком иска не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что признание ответчиком иска нарушает законы, указанные в настоящем постановлении суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии признания иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. При принятии апелляционной жалобы к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы. Истец доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года по делу N А65-16074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича (ОГРНИП 305165107700105, ИНН 165117722209) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.Я.Липкинд Г.М.Садило