Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 13АП-8383/13

г. Санкт-Петербург

05 июня 2013 г.

Дело N А56-61646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Полетаева Ю.В. - доверенность от 12.04.2013

от ответчика (должника): Кузьмина А.И. - доверенность от 140.12.013 N 12

Мошкин П.В. - доверенность от 15.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8383/2013) ООО "Ленстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-61646/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Ленстрой-2"

к ООО "ЦЕМЕНТ"

о взыскании 1 345 757, 96 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой-2" (далее истец, ООО "Ленстрой-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее ответчик, ООО "Цемент") 1 280 231 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты работ, выполненных по договорам N 37, N 39, N 42.

Решением суда от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 178 330 руб. 80 коп. неустойки и 6 349 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и неполное выяснение фактов, имеющих значение для дела, просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом были выставлены счета в предусмотренном договорах порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ленстрой-2" и ООО "Цемент" были заключены договоры подряда N 37 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах N N 113.1, 051 и 641.1; N39 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах NN 112.1; N42 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах N807.1 и 323.1.

Согласно указанным выше договорам оплата выполненных работ должна производиться в течение двух банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 и КС-6 на основании выставленного счета.

Из изложенного следует, что оплата должна производиться на основании выставленного счета.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств.

Просрочка в оплате послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика 178 330 руб. 80 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3.1 договоров N 42, N 37, N 39 выставление счета на оплату является обязательным условием для оплаты выполненных работ.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 8.4 договоров N 42, N 37, N 39 в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель (ООО "Ленстрой-2") вправе требовать от Заказчика (ООО "Цемент") уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% цены договора.

Податель жалобы ссылается на то, что счета на оплату выполненных работ по договору N 42, N 37, N 39 были переданы ответчику в срок, что подтверждается аудиозаписью от 10.04.2012 по делу N А56-70047/2011, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-70047/2011 установлен факт, что счета были предоставлены в суд, а не направлялись стороне.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Прослушав приложенную аудиозапись от 10.04.2012 по делу А56-70047/2011, суд апелляционной инстанции установил, что счета были представлены в суд первой инстанции, а не направлены стороне, как предусмотрено в договорах N 42, N 37, N 39, в связи с чем, у ответчика не возникло оснований для оплаты пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истцом не представлено доказательств выставления счетов в адрес ответчика в рамках дела N А56-61646/2012 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Из представленного в материалы дела акта передачи документации от 13.08.2011 (л.д. 132) следует, что инженером по надзору за строительством Цирцановым А.Г. была принята только исполнительная документация на рассмотрение. О принятии счетов в указанном акте росписи не имеется. Представленные копии описи вложений без других доказательств не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим направление счетов ответчику. Из описи вложения и квитанции (л.д. 87) следует, что счета были направлены в адрес ответчика только 05.09.2012, соответственно именно с этого момента необходимо рассчитывать неустойки. Как следует из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 133) период просрочки был взят истцом:

- по договору N 42 период просрочки с 04.05.2012 по 24.05.2012

- по договору N 37 период просрочки с 04.05.2012 по 26.09.2012

- по договору N 39 период просрочки с 04.05.2012 по 02.07.2012

Более того, суд первой инстанции правомерно заметил, что ссылка истца на то, что невыставление счетов не освобождает ответчика от исполнения обязательства неправомерно. Как следует из буквального прочтения п. 4.3.1 договоров N 42, N 37, N 39 выставление счета на оплату является обязательным условием для оплаты выполненных работ. Именно с выставления счетов связывается срок оплаты и размер соответствующей санкции в случае просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-61646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова