Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 12АП-2310/13

г. Саратов

05 июня 2013 г.

Дело N А06-7598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Савельева Сергея Николаевича, г. Астрахань,

на определение о возвращении встречного искового заявления от 28 января 2013 года, решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2013 года по делу N А06-7598/2012, принятые судьей Н.А. Сорокиным,

по иску закрытого акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк", г. Москва, (ОГРН 1027739435646, ИНН 7703242969), в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

к предпринимателю без образования юридического лица Савельеву Сергею Николаевичу, г. Астрахань,

о расторжении договора, взыскании 5820737 руб. 71 коп.,

по встречному иску предпринимателя без образования юридического лица Савельева Сергея Николаевича, г. Астрахань,

к закрытому акционерному обществу "Республиканский социальный коммерческий банк", г. Москва, (ОГРН 1027739435646, ИНН 7703242969), в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 10582 руб. 82 коп.,

при участии в заседании: от истца - Маргунова Д.С., старшего юрисконсульта юридического отдела филиала в г. Астрахань, доверенность от 13.04.2013 N 30АА02632154 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 08.05.2013 N 78853, отчетом о публикации судебных актов от 14.03.2013, 27.03.2013, 28.03.2013, 04.04.2013, 11.04.2013, 16.04.2013, 07.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Республиканский социальный коммерческий банк" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Савельеву Сергею Николаевичу о расторжении кредитных договоров от 9 августа 2011 года N 046/К-2011, от 9 февраля 2012 года N 005/К-2012, от 12 мая 2012 года N 020/К-2012, взыскании 5820737 руб. 71 коп., в том числе 4000000 руб. задолженности по кредитному договору от 9 августа 2011 года N 046/К-2011, 194754 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 350000 руб. задолженности по кредитному договору от 9 февраля 2012 года N 005/К-2012, 18934 руб. 43 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1200000 руб. 18 коп. задолженности по кредитному договору от 12 мая 2012 года N 020/К-2012, 57049 руб. 18 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами на основании пункта 1.4 кредитного договора.

Определением от 22 октября 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5593/2012 исковые требования закрытого акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" о расторжении кредитного договора от 12 мая 2012 года N 020/К-2012 и взыскании задолженности по данному договору в размере 1306885 руб. 25 коп. выделены в отдельное производство. Определением о принятии искового заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания от 30 октября 2012 года делу присвоен номер А06-7598/2012.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1306885 руб. 25 коп., в том числе 1200000 руб. задолженности по возврату кредита, 106885 руб. 25 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 13 мая по 22 октября 2012 года.

Предприниматель без образования юридического лица Савельев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Республиканский социальный коммерческий банк" о признании недействительным условий пункта 1.2 кредитного договора от 12 мая 2012 года N 020/К-2012, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 10582 руб. 82 коп., в том числе 10000 руб. уплаченной комиссии на основании пункта 1.2 кредитного договора, 580 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 мая 2012 года по 22 января 2013 года.

Определением от 28 января 2013 года Арбитражного суда Астраханской области встречное исковое заявление возвращено предпринимателю без образования юридического лица Савельеву С.Н.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2013 года по делу N А06-7598/2012 исковые требования удовлетворены: кредитный договор от 12 мая 2012 года N 020/К-2012 года расторгнут, с предпринимателя без образования юридического лица Савельева Сергея Николаевича взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" 1306885 руб. 25 коп. задолженности по кредитному договору от 12 мая 2012 года N 020/К-2012, в том числе 1200000 руб. основного долга, 106885 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом за период с 13 мая по 22 октября 2012 года. В нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 вопрос о действительности и заключенности кредитного договора от 12 мая 2012 года N 020/К-2012 в части пункта 1.2 не рассмотрен.

Не согласившись с определением от 28 января 2013 года о возвращении встречного искового заявления и решением от 28 января 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7598/2012 предприниматель без образования юридического лица Савельев Сергей Николаевич обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определение от 28 января 2013 года о возвращении встречного искового заявления и решение от 28 января 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7598/2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционных жалоб считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции, незаконно отказав в принятии встречного искового заявления, не рассмотрев вопрос о действительности и заключенности кредитного договора, нарушил нормы процессуального и материального права, оснований для расторжения кредитного договора не имелось, поскольку предприниматель не допускал существенных нарушений условий договора.

Закрытое акционерное общество "Республиканский социальный коммерческий банк" представило отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласно, просит оставить обжалуемые решение и определение о возвращении встречного искового заявления без изменения.

Определением от 12 апреля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-7598/2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части возвращения встречного искового заявления предпринимателя без образования юридического лица Савельева Сергея Николаевича о признании недействительным пункта 1.2 кредитного договора от 12 мая 2012 года N 020/К-2012 и взыскании 10580 руб. 82 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Встречное исковое заявление предпринимателя без образования юридического лица Савельева Сергея Николаевича принято к производству суда.

В силу положений частей 1-3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что не усматривается оснований для принятия указанного искового заявления предпринимателя без образования юридического лица Савельева С.Н. для рассмотрения совместно с первоначально предъявленным иском, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. принятие к производству встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения спора по первоначальному иску, что не будет отвечать целям эффективности правосудия.

Суд первой инстанции не исследовал полностью возможность принятия встречного иска. Вместе с тем, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, рассмотрение совместно первоначального и встречного исков соответствует принципу эффективности судебной защиты.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Арбитражный суд Астраханской области в нарушение вышеизложенных требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 вопрос о действительности и заключенности кредитного договора от 12 мая 2012 года N 020/К-2012 в части пункта 1.2 не рассмотрел.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Суд первой инстанции вынес определение о возвращении встречного искового заявления от 28 января 2013 года по делу N А06-7598/2012 в том же судебном заседании, в котором был принят окончательный судебный акт, что фактически лишило апеллянта права на обжалование определения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Применительно к вышеназванным нормам процессуального права, учитывая, что первоначальный и встречный иски должны быть рассмотрены совместно, требования о признании кредитного договора в части недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не были рассмотрены, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в части оставления встречных исковых требований без рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Закрытое акционерное общество "Республиканский социальный коммерческий банк" представило отзыв на встречное исковое заявление, просит в его удовлетворении отказать, поскольку предусмотренная пунктом 1.2 договора комиссия взимается банком за совершение определенных действий (самостоятельную услугу) - это ускоренное рассмотрение заявки, право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по банковским операциям предусмотрено законом, условие об установлении комиссии включено в текст кредитного договора по соглашению сторон, а не установлено кредитной организацией в одностороннем порядке, нормы законодательства, регулирующие в области защиты прав потребителей, не могут быть применены к указанным правоотношениям.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и во встречном исковом заявлении, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Республиканский социальный коммерческий банк" (банк) и предприниматель без образования юридического лица Савельев Сергей Николаевич (заемщик) заключили кредитный договор от 12 мая 2012 года N 020/К-2012, согласно разделу 1 которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1200000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за получение кредита заемщик выплачивает банку комиссию, составляющую 10000 руб.

Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита не позднее 6 мая 2013 года и уплатить причитающиеся банку проценты (пункт 1.3 договора).

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку 20% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности заемщика (пункт 1.4 договора).

Основные положения договора определены в разделе 2 договора, права и обязанности заемщика - в разделе 3, права и обязанности банка - в разделе 4, дополнительные условия - в разделе 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами кредитный договор от 12 мая 2012 года N 020/К-2012 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Денежные средства в сумме 1200000 руб. были предоставлены заемщику.

Ответчик не оспаривает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве кредита истцом, т.е. реальность кредитного договора подтверждена материалами настоящего дела.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по кредиту по всем платежам по настоящему договору досрочно, в том числе в бесспорном (безакцептном) порядке, обратить взыскание на обеспечение в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по настоящему договору; непополнения баланса банковского счета до уровня неснижаемого остатка в срок, установленный в пункте 2.2 настоящего договора; нецелевого использования предоставленного кредита; ухудшения финансового состояния заемщика, неудовлетворительного состояния бухгалтерского и оперативного учета; уклонения от банковского контроля, несвоевременности предоставления документов и информации (пункты 3.1.4 - 3.1.7, 4.1 настоящего договора); установления факта предоставления заемщиком банку недостоверных сведений; выявления обстоятельств, дающих основание полагать, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок, в частности, при предъявлении требований к заемщику со стороны третьих лиц; принятия решения о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент обращения банка с настоящим иском предпринимателем не было допущено существенных нарушений кредитного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежемесячно. Проценты уплачиваются в последний рабочий день текущего месяца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заемщик не исполнял обязанности по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, начиная с мая 2012 года. По состоянию на 22 октября 2012 года задолженность заемщика по процентам за пользование кредитом составила 106885 руб. 25 коп.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, спорный кредитный договор правомерно расторгнут судом первой инстанции в связи с существенным нарушением его условий.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств сторон на будущее, но не прекращает обязательств заемщика по возвращению уже полученного кредита и уплаты предусмотренных процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения договора влекло бы его неосновательное обогащение.

Предприниматель без образования юридического лица Савельев Сергей Николаевич обратился с иском о признании недействительным условий пункта 1.2 кредитного договора от 12 мая 2012 года N 020/К-2012 в силу их ничтожности как несоответствующие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Банк полагает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на взимание оспариваемой комиссии.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет. Получение кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации по предоставлению кредита должны учитываться при расчете процентной ставки по кредиту.

Действия банка по взиманию единовременной платы за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об уплате единовременной платы за выдачу кредита нарушает права потребителей.

В соответствии с пунктом 1.2 за получение кредита заемщик выплачивает банку комиссию, составляющую 10000 руб.

Проанализировав спорный пункт кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не являются самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк не представил доказательства, подтверждающие, что предусмотренная пунктом 1.2 кредитного договора от 12 мая 2012 года N 020/К-2012 комиссия уплачивается за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования спорного пункта не следует, что комиссия взимается банком за ускоренное рассмотрение заявки на предоставление кредита.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного, пункт 1.2 кредитного договора 12 мая 2012 года N 020/К-2012 является ничтожным.

Предприниматель Савельев С.Н. перечислил банку 10000 руб. комиссии за предоставление кредита, что последним не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 11 января 2009 года по 12 мая 2012 года (т. 1, л. д. 121-123).

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В рассматриваемом случае сделка является недействительной с момента ее совершения.

Суд проверил представленный предпринимателем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и находит его обоснованным в части.

Начисление процентов следует производить с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка, т.е. с 13 мая 2012 года (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами предприниматель применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2012 года по 22 января 2013 года (255 календарных дней) составляет 566 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции по встречному иску в размере 2000 руб. подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения о возвращении встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения и изменения обжалуемого решения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 января 2013 года Арбитражного суда Астраханской области о возвращении встречного искового заявления по делу N А06-7598/2012 отменить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 1.2 кредитного договора от 12 мая 2012 года N 020/К-2012.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" (ОГРН 1027739435646, ИНН 7703242969) в пользу предпринимателя без образования юридического лица Савельева Сергея Николаевича 10566 руб. 66 коп., в том числе 10000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за получение кредита по кредитному договору от 12 мая 2012 года N 020/К-2012, 566 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2012 года по 22 января 2013 года.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1997 руб. 40 коп. с закрытого акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк", в сумме 2 руб. 60 коп. с предпринимателя без образования юридического лица Савельева Сергея Николаевича.

Решение от 28 января 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7598/2012 изменить.

Расторгнуть кредитный договор от 12 мая 2012 года N 020/К-2012, заключенный предпринимателем без образования юридического лица Савельевым Сергеем Николаевичем и закрытым акционерным обществом "Республиканский социальный коммерческий банк".

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Савельева Сергея Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" 1306885 руб. 25 коп., в том числе 1200000 руб. задолженности по кредитному договору от 12 мая 2012 года N 020/К-2012, 106885 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом на основании пункта 1.4 кредитного договора от 12 мая 2012 года N 020/К-2012 за период с 13 мая по 22 октября 2012 года, а также 30068 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Савельева Сергея Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" 1326387 руб. 44 коп.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин