Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-8007/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А53-28922/2012

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы администрации г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области 20.12.2012 по делу N А53-28922/2012,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский ЭлектроРемонтный завод"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, администрации г. Таганрога

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский ЭлектроРемонтный Завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 61:580003278:10, находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Морозова,6 равной рыночной в размере 10627464 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003278:10, расположенного по адресу:

г. Таганрог, ул. Морозова, 6 по состоянию на 01.01.2007 в размере 10627464 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Таганрога обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное администрацией г. Таганрога ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь с апелляционной жалобой и ходатайствуя о восстановлении срока, администрация г. Таганрога не обосновала уважительность причин пропуска срока обжалования судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из вводной части текста решения, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изготовлен в полном объеме 20 декабря 2012 года, следовательно, срок на его обжалование истек 21 января 2013 года.

Исходя из материалов дела, заявителем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подана в Арбитражный суд Ростовской области 23.05.2013, в адрес апелляционной инстанции поступила 30.05.2013.

По данным картотеки арбитражных дел сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в сети Интернет обжалуемое решение было опубликовано 21.12.2012. Таким образом, заявитель жалобы мог ознакомиться с текстом решения от 20.12.2012 и обжаловать его в установленные процессуальным законодательством сроки.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и оснований для его восстановления истцом при подаче жалобы не представлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства администрации города Таганрога о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012 по делу N А53-28922/2012.

2. Апелляционную жалобу администрации города Таганрога возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 9 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

М.В. Ильина