Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 04АП-1758/13

г. Чита

05 июня 2013 г.

Дело N А78-822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 05.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.03.2013 (судья Бронникова И.А.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-822/2013

по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Н.М. (г. Чита, ИНН 753400000403, ОГРН 304753418700372)

к ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Мищенко А.В. по доверенности от 23.03.11, Алексеевой В.В. по доверенности от 14.05.13, представителя ответчика Федотовой Н.Ю. по доверенности от 27.02.13,

и установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 6 265,35 руб. пени за просрочку доставки груза в августе 2012 года.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 марта 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 6 265,35 руб. пени за просрочку доставки груза, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 8 265,35 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что является неправомерным взыскание с него штрафа за просрочку доставки вагона с неисправностью, возникновение которой от перевозчика не зависело; размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком 13.08.2012 по транспортной железнодорожной накладной N ЭН841201 от ОАО "Ангарский цементно-горный комбинат" в адрес истца принят к перевозке со станции Китой-Комбинатская ВСЖД до станции Антипиха ЗабЖД принадлежащий ОАО "Вторая грузовая компания" вагон N 23014202 с грузом (цемент всякий марки ДО М-400 в таре) массой 66 000 кг. Расстояние - 1 069 км, провозная плата составила 23 205 руб. Срок доставки груза истекал 19.08.2012, однако по технической неисправности (выщербина обода колеса) вагон был отцеплен, о чем составлен акт общей формы N 43343 от 18.08.2012. Просрочка доставки груза составила 3 суток.

Претензия истца N 58 от 05.09.2012 отклонена ответчиком письмом N 1468ТЦПР-12/2045 от 28.09.2012 со ссылкой на пункт 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение ответчиком сроков доставки груза истцом начислены пени.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к отсутствию вины ответчика в просрочке доставки вагонов со ссылкой на пункт 6.3 Правил исчисления сроков и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К таким обстоятельствам частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии, а также иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков).

В соответствии с пунктом 5.1 названных Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза. Также срок доставки может быть увеличен и в других случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в пунктах 5 - 6 Правил исчисления сроков.

Согласно пункту 6.3 указанных Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно пункту 6.4 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств.

Из положений пунктов 6.3, 6.4 Правил исчисления сроков следует, что неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по независящим от перевозчика обстоятельствами.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяется перевозчиком.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В данном случае просрочка доставки вагонов была вызвана технической неисправностью (код 107), что ответчиком не оспаривается. Принимая груз, ответчик действий по увеличению сроков перевозки не предпринял. При таких обстоятельствах перевозчик был обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки. Доказательства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств устанавливается арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора, при этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В данном случае размер штрафа определен законом (статья 97 УЖДТ), при этом ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года по делу N А78-822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты принятия.

Судья

С.И. Юдин