Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-8336/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-145617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года по делу N А40-145617/2012

по заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН5117746071119, 111033, г.Москва, Верхний Золоторожский переулок,д.5, стр.3)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП России по Москве Тотьмянину А.А, 2) Начальнику Тверского РОСП УФССП России по Москве старшему судебному приставу Истомину А.А.

третье лицо: ООО "Интек"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	1) не явился, извещен, 2)Водопьянов В.Ф. уд.ТО 254570;
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Тотьмянина А.А. в части неисполнения исполнительного листа АС N 005195898, выданного 20.07.2012 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-50845/10-91-391 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 13876/12/01/77, признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Истомина А.А. в части отсутствия контроля за исполнением исполнительного производства N 13876/12/01/77.

Решением суда от 01.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что представленные ответчиком материалы исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители заявителя, Судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве Тотьмянина А.А, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав явившееся в судебное заседание лицо, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-50845/10-91-391 об обязании ООО "Интек" освободить от принадлежащих ему на праве собственности торговых павильонов из быстровозводимых конструкций, расположенных в пешеходном тоннеле "М. Новослободская" с кадастровым номером 77-77-22/009/2006- 534, общей площадью 82,21 кв.м. путем демонтажа и вывоза указанных возведенных быстровозводимых конструкций (павильонов) и обязании ООО "Интек" в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить указанные площади тоннеля пешеходного "М. Новослободская" в освобожденном виде ГБУ "Гормост", 20.07.2012 выдан исполнительный лист серия АС N 005195898.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Тотьмяниным А.А. 31.07.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13876/12/01/77.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие Тотьмянина А.А. в части неисполнения исполнительного документа, а также бездействие допущено со стороны начальника - старшего судебного пристава Тверского ПОССП УФССП России по г. Москве Истомина А.А. в части отсутствия контроля за исполнением исполнительного производства N 13876/12/01/77, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в частности вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и др.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Тотьмяниным А.А. принимались установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия.

В целях установления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в Инспекцию ФНС России N 7 по г.Москве, МИФНС России N 46 по г. Москве, ДЗР по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России г. Москве, Управление Росреестра по Москве, УФРС по Московской области.

21.08.2012 осуществлен выход на территорию для установления возможности исполнения требований исполнительного документа, в результате которого установлено, что должник не найден, в переходе "М. Новослободская" ведется экономическая деятельность третьими лицами с имеющимися наклейками на витринах "субарендатор ГОРМОСТ", о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем 30.08.2012 в адрес генерального директора должника направлено извещение о вызове на прием и представлении соответствующих документов.

В соответствии со ст. 6, ст. 24 Федерального закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 30.08.2012 вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора.

Согласно рапорту на привод по адресу: г. Москва, Можйское шоссе, д. 9, кв. 167, генеральный директор отсутствовал.

08.10.2012 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора, ответ на которое последним представлены больничные листы о нахождении на лечении в ГБУЗ ГКБ 11 ДЗМ.

В настоящее время как указывает судебный пристав-исполнитель, должником действия по исполнению требований исполнительного документа не совершены.

Также судебный пристав-исполнитель указывает на то обстоятельство, что требования исполнительного документа направлены на обязание должника освободить торговые павильоны путем демонтажа и вывоза данных павильонов, а не на демонтирование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком материалы исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не может служить основанием к признанию незаконным бездействия, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Тотьмяниным А.А. с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия, осуществлялись допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

К судебному приставу-исполнителю Тотьмянину А.А. заявителем конкретные материально-правовые требования не заявлены.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками, приняты все необходимые меры для обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года по делу N А40-145617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко