Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 11АП-8325/13

г. Самара

05 июня 2013 г.

Дело N А65-4491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селивёрстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое по делу N А65-4491/2013 (судья А.С. Горинов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минтимер Тревел Лоджистикс", г. Казань, (ОГРН 1121690081369),

к открытому акционерному обществу "Димитровградский завод химического машиностроения", г. Димитровград (ОГРН 1027300535900),

о взыскании 700 000 руб. долга,

по встречному иску открытого акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью "Минтимер Тревел Лоджистикс" о взыскании 700 000 руб. штрафа, 28 235 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минтимер Тревел Лоджистикс" (далее - истец, ООО "Минтимер Тревел Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Димитровградский завод химического машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Димитровградхиммаш") о взыскании 700 000 руб. долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору транспортной экспедиции N 1 от 30.11.2012 в части оплаты оказанных услуг.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2013 встречное исковое заявление ОАО "Димитровградский завод химического машиностроения" принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом принятых по договору транспортной экспедиции N 1 от 30.11.2012 в части оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года дело N А65-4491/2013 направлено для рассмотрения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал условия протокола разногласий от 24.12.2012 к договору на выполнение транспортных и экспедиционных услуг N 1 30.11.2012 несогласованными. Судом необоснованно не применена статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N 1 от 30.11. 2012.

Пунктом 10.7 договора определена подсудность разрешения возникших споров вытекающих из данного договора Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Со стороны ОАО "Дмитровградхиммаш" (ответчика) договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий к договору N 1 от 30.11.2012 заказчик предложил изменить пункт 10.7, определив подсудность разрешения споров арбитражным судом по месту нахождения истца.

Указанный протокол разногласий со стороны исполнителя ООО ""Минтимер Тревел Лоджистикс" не подписан.

Исходя из того, что протокол разногласий истцом не подписан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подсудность должна определяться в соответствии с пунктом 10.7 договора и передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Между тем указанные выводы являются неверными. В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из обстоятельств дела следует, что при определении подсудности стороны предложили каждый свою редакцию и в результате к обоюдному согласию при определении подсудности не пришли.

При таких обстоятельствах применению подлежат правила, предусмотренные статьей 35 АПК РФ, т.е. предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является г. Димитровград Ульяновской области, в связи с чем дело подлежит передаче в Арбитражный суд Ульяновской области.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270, статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое по делу N А65-4491/2013, отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Возвратить открытому акционерному обществу "Димитровградский завод химического машиностроения", г. Димитровград, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селивёрстова