Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 15АП-5998/13

город Ростов-на-Дону

05 июня 2013 г.

дело N А32-3262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Губенко О.Г. по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Испытательный центр "СтандартЮГ"

на вынесенное в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2013 по делу N А32-3262/2013

по иску ООО "Испытательный центр "СтандартЮг"

к ИП Овсепьян Надежде Александровне

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Испытательный центр "СтандартЮг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Осепьян Надежде Александровне о взыскании 78 000 рублей задолженности за оказанные услуги, 11 708,13 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда по договору от 14.01.2011 N 6, а ответчик их стоимость в размере 78 000 рублей не оплатил. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.04.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал факта оказания услуг ответчику.

ООО "Испытательный центр "СтандартЮГ" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе с оценкой доказательств судом не истец согласился.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, в том числе ссылался на приложенные к апелляционной жалобе документы, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке применения части 6.1. статьи 268 Кодекса, апелляционный суд не усматривает. В этой связи апелляционный суд в заседании 03.06.2013 возвратил представителю истца приложенные к апелляционной жалобе копии акта отбора проб N 1-15 от 01.02.2011, копии листов журнала учета движения работ, копию письма Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о привлечении к административной ответственности ответчика за нарушение трудового законодательства. Указанные документы не принимаются апелляционным судом со ссылкой на часть 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представителю истца возвращены копии документов, уже представленных в материалы дела ввиду отсутствия необходимости в их повторном приобщении (копии спорного договора с приложением, копии судебных актов суда первой инстанции и отзыва ответчика на иск, выписка из ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 истец и ответчик заключили договор N 6 на проведение истцом работ по аттестации рабочих мест по условиям труда ответчика. Согласно п. 1.1. исполнитель (истец) обязался выполнить:

- замеры производственных факторов, которые оформляются в протоколах;

- оформление карты аттестации полностью, с общей оценкой условий труда.

В п. 4.1. договора стороны согласовали, что за работу по аттестации 26 рабочих мест по условиям труда ответчик перечисляет исполнителю на расчетный счет сумму в размере 78000 руб. Оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет исполнителя, в течение пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2. договора сторон).

Как видно из отзыва на иск, ответчик факт оказания ему услуг по договору отрицал. Истец в доказательство исполнения им договора оказания услуг представил суду первой инстанции копию претензии, которую он направил 14.10.2011 ответчику (л.д. 58, 59), а также копии описи вложения в почтовое отправление (л.д. 60, 84), в которой указано, что ответчику направлены акт N 1 от 01.04.2011 и акт сверки.

Суд первой инстанции дал представленным в материалы дела доказательствам правильную оценку, указал, что акт выполненных работ представлен не был, равно как и иные доказательства фактического оказания услуг по договору в материалах дела отсутствуют.

В частности, договор оказания услуг предусматривает, что истец обязан выполнить замеры производственных факторов, которые оформляются в протоколах, оформляет карты аттестации (пункты 1.1.1. и 1.1.2.). Протоколов и карт истец в материалы дела не представил.

Довод жалобы, что пункт 5.1. договора от 14.01.2011 N 6 содержит условие о том, что ответчик должен был в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работы - отклоняется. Это условие в совокупности с копией описи вложения не является доказательством фактического выполнения работы - в отсутствие вышеуказанных доказательств. Также условие пункта 5.1. не может быть истолковано в пользу позиции истца о том, что отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки работ автоматически означает их принятие. Буквальное прочтение данного пункта к такому выводу не приводит. Кроме того, истец не доказал факта получения ответчиком акта выполненных работ. Не является таким доказательством копия уведомления о вручении 12.08.2011 ответчику заказного с уведомлением письма (л.д. 59, 82-83), поскольку опись вложения, в которой указан спорный акт, датирована 25.06.2012 (л.д. 60, 84). Кроме того, на листе дела 60 имеется копия кассового чека почтового отделения от 25.06.2012, которое содержит номер отправления 350000 47 12529 8, который существенно отличается от номера на уведомлении о вручении (350000 41 82363 3, л.д. 60). Сказанное свидетельствует, что уведомление подтверждает вручение 12.08.2011 ответчику иной корреспонденции, нежели указана в описи вложения от 25.06.2012.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, понесенные по ней судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2013 года по делу N А32-3262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов