Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-14435/13

г.Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-5117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,(единолично)

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-5117/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер, д. 7/11, стр.1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, Москва ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании страхового возмещения в размере 25 170 руб. 25 коп. и расходов по оценке ущерба в размере 11 000 руб.,

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 25 170 руб. 25 коп. и расходов по оценке ущерба в размере 11 000 руб.

Решением от 20.03.2013 суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания с РСА денежных средств в размере 25 170 руб. 25 коп., признав их обоснованными и документально подтвержденными. В удовлетворении остальной части иска судом отказано со ссылкой на то, что расходы на экспертизу не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что право требования возмещения вреда по договору ОСАГО неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано в порядке цессии. Кроме того, ссылается на непривлечение судом к участию в деле Пахомова Г.Ф. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит изменить решение суда, в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 11 000 руб., ввиду нарушения права Общества на полное возмещение убытков. В остальной части, по мнению истца, решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку у Общества имелись правовые основания для получения страховой выплаты.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 15 февраля 2012 года по адресу: г.Москва, 3-е транспортное кольцо (внутренняя сторона), Велозаводская развязка, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак В043ЕМ73, под управлением водителя Пахомова Г.Ф., и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Н775КУ190, под управлением водителя Широких В.П.

В результате ДТП автомобилю Форд, государственный регистрационный знак В043ЕМ73, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Широких В.П.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Широких В.П. на момент ДТП был застрахован в ОАО "Региональный Альянс" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0551050681.

Согласно отчета об оценке ООО "Бюро оценки" N 1502/05-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак В043ЕМ73, с учётом износа составляет 25170,25 руб.

10.07.2012 приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1726/пз-и у ОАО "Региональный альянс" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

28 июня 2012 года между Пахомовым Геннадием Федоровичем и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано истцу.

26.09.2012 ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в установленный законом срок выплата не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст.25 упомянутого Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

На основании п.6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п.11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с РСА ущерба в размере 25 170 руб. 25 коп. является законным и обоснованным.

Доводы РСА о нарушении судом первой инстанции положений ст.383 Гражданского кодекса РФ отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица- кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого возникло на основании ст.8 Гражданского кодекса РФ вследствие причинения вреда его имуществу.

Кроме того, по договору цессии переходит лишь право требования возмещения по конкретному страховому случаю без замены стороны в правоотношении.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Доводы РСА о том, что уступка права требования противоречит нормам ст.ст.382, 956 Гражданского кодекса РФ, также подлежат отклонению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Между тем в данном случае по договору страхования, заключенному между Широких В.П. и ОАО "Региональный Альянс (страховой полис серии ВВВ N 0551050681), Широких В.П. являлся и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице.

В связи с этим норма вышеприведенного абзаца 2 статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов именно выгодоприобретателя, не подлежит применению в данном случае.

Данная правовая позиция содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, в котором судебная коллегия указала, что в таком случае абз.2 ст.956 ГК РФ не применяется, и уступка страхователем права на получение денежной суммы, не связанная с его личностью, не противоречит ст.383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2012 N 12553/11, страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Таким образом, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы РСА об обратном также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, которую поддерживает апелляционный суд.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания 25 170 руб. 25 коп. являются обоснованными и надлежащим образом подтверждены материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Требование истца в части убытков в размере 11 000 руб. по оценке ущерба правомерно отклонено судом, поскольку к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к ответственному за причиненный ущерб. ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" приняло право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Пахомову Г.Ф. автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Как верно отметил суд, расходы на экспертизу не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.19 Информационного письма от 28.11.2003 N 75, расходы на проведение экспертизы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию в порядке суброгации.

Ходатайство РСА о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника автомобиля Форд (государственный регистрационный знак В043ЕМ73) Пахомова Г.Ф. обоснованно не принято судом.

По смыслу положений ст.51 АПК РФ, привлечение к участию в настоящем деле Пахомова Г.Ф. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. При этом данный вопрос разрешается судом, исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ходатайство РСА не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда, учитывая заключенный договор цессии, не может повлиять на права или обязанности Пахомова Г.Ф. по отношению к одной из сторон.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2013 по делу N А40-5117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов