Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 12АП-3548/13

г. Саратов

05 июня 2013 г.

Дело N А57-23790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аркадакском районе Саратовской области Серебрякова Е.С., действующего по доверенности от 09.01.2013 N 09-1, Зиминой Н.А., действующей по доверенности от 17.12.2012 N 09-5712, представителей закрытого акционерного общества "Аптека N 150" Казориной Н.Н., действующей по доверенности от 05.12.2012, Ларина А.А., действующего по доверенности от 05.12.2012, директора закрытого акционерного общества "Аптека N 150" Князева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аркадакском районе Саратовской области (412210, Саратовская область, Аркадакский р-н, г. Аркадак, ул. Ленина, 22, ОГРН 1026401582789, ИНН 6402004214)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 по делу N А57-23790/2012 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Аптека N 150" (412210, Саратовская область, Аркадакский р-н, г. Аркадак, ул. Ленина, 16, ОГРН 1026401583383, ИНН 6402004542)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аркадакском районе Саратовской области (412210, Саратовская область, Аркадакский р-н, г. Аркадак, ул. Ленина, 22, ОГРН 1026401582789, ИНН 6402004214)

о признании недействительным решения от 19.11.2012 N 07300212 РК 0005378, требования от 11.12.2012 N 2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Аптека N 150" (далее - заявитель, ЗАО "Аптека N 150") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 11), к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аркадакском районе Саратовской области (далее - ГУ УПФР в Аркадакском районе Саратовской области, пенсионный фонд) области о признании недействительным решения от 19.11.2012 N 07300212 РК 0005378 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах; признании недействительным требования от 11.12.2012 N 2 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 8 797,81 руб.; взыскании судебных расходов в сумме 31 733 руб.

Решением суда от 14.03.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал обжалованные ненормативные акты не соответствующими закону, а также взыскал с ГУ УПФР в Аркадакском районе Саратовской области судебные расходы в сумме 31 427,05 руб. в остальной части требований отказал.

ГУ УПФР в Аркадакском районе Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Аптека N 150" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года ЗАО "Аптека N 150" посредством электронного документооборота представило в пенсионный фонд расчёт по форме РСВ-1 ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам за I квартал 2012 года, применив пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 31).

Проведя камеральную проверку представленного расчёта, пенсионный фонд предложил заявителю внести изменения в расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам не применяя пониженный тариф в отношении своих работников.

23 июля 2012 года заявитель представил уточнённый расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2012 года, которым доначислил сумму страховых взносов на страховую часть пенсии на 12 391,28 руб., в ФФОМС на 31 597,82 руб. (т. 1 л.д.21, т. 2 л.д. 32).

В период с 24.07.2012 по 22.10.2012 ГУ УПФР в Аркадакском районе Саратовской области проведена камеральная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 22.10.2012 N 07300230004414 (т. 1 л.д.13-15).

19 ноября 2012 года, рассмотрев акт камеральной проверки, пенсионный орган принял решение N 07300212 РК 0005378 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 8 797,81 руб. (т.1 л.д.11, 12).

Основанием для начисления штрафных санкций послужило несоблюдение заявителем процедуры подачи уточнённого расчёта за 1 квартал 2012 года. Установлено, что до его представления доначисленные суммы уплачены не полностью, пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 171,58 руб. не уплачены.

Кроме того, 11 декабря 2012 года в связи с неуплатой заявителем страховых взносов пенсионным фондом выставлено требование N 2 об уплате штрафа в сумме 8 797,81 руб. в срок до 20 декабря 2012 (т.1 л.д.94).

Заявитель, посчитав, что решение и требование уполномоченного органа не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, заявитель оспорил их в суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришёл к выводу о нарушении пенсионным органом процедуры проведения проверки и принятия решения, а также об отсутствии факта совершения правонарушения. Заявитель верно применил норму права, и исчислил страховые взносы за I квартал 2012 года, исходя из льготных тарифов, установленных для аптечных организаций.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае установлена совокупность указанных оснований для признания незаконными оспоренных решения и требования.

С 01 января 2010 года вступил в силу Федеральный закон N 212-ФЗ, регламентирующий порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 указанного закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требования к акту камеральной проверки утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 6 Требований описательная часть акта камеральной проверки должна содержать: сведения о выявленной недоимке по страховым взносам; сведения о документально подтверждённых фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Данный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ).

В силу части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренные Федеральным законом N 212-ФЗ.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по утверждённой форме выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Ни акт проверки, ни решение пенсионного фонда не содержит описания события вменённого заявителю правонарушения со ссылкой на соответствующие документы и доказательства. Кроме того, допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение пенсионного законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащее отражение в акте проверки конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте. Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтверждённых фактах правонарушений, отражённых в акте.

Акт камеральной проверки от 22.10.2012 N 07300230004414 (т.1 л.д.13-15) и оспариваемое решение таких фактов не содержат (т.1 л.д.11, 12).

Учитывая, что в обязательных для заполнения пунктах 1.2., 2.2. акта информация отсутствует: не перечислены конкретные документы, использованные пенсионным органом при проведении проверки, и не указаны документально подтверждённые факты правонарушения, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии возможности установить нарушения, выявленные при проверке.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствие события вменяемого заявителю правонарушения. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, допущенные процессуальные нарушения при проведении проверки и принятии решения, являются существенными, носят неустранимый характер и являются самостоятельным основанием для признания обжалованного решения незаконным.

Довод пенсионного органа о неправомерном применении заявителем пониженного тарифа страховых взносов с апреля 2011 года уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия права на применение льготных тарифов по страховым взносам с 01 января 2012 года.

С 01 января 2012 года дополнена пунктом 10 часть 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды".

Указанной нормой права установлены пониженные тарифы страховых взносов в переходный период 2011 -2027 годов для отдельных плательщиков страховых взносов, в том числе для плательщиков страховых взносов - для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Понятие аптечной организации дано в подпункте 35 статьи 4 Закона N 61-ФЗ, согласно которому это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Для указанных плательщиков страховых взносов, применяются тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 20 %, в Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ - 0% (часть 3.4. статьи 58 Закона).

Заявителем, предоставленное законом право реализовано, расчёт по уплате страховых взносов за I квартал 2012 года подан в пенсионный орган, исходя из льготного порядка исчисления.

В соответствии с подпунктами 119-122 выписки из ЕГРЮЛ от 04.12.2012 N 1026 основным видом деятельности ЗАО "Аптека N 150" является розничная торговля фармацевтическими товарами (т.1 л.д.28), которую заявитель осуществляет на основании лицензии от 25.05.2012 N ЛО-64-02-000840, выданной на право осуществления фармацевтической деятельностью (т.1 л.д.43-45).

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Аптека N 150" является аптечной (фармацевтической) организацией, обладающей в соответствии с пунктом 10 части 1 и части 3.4. статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ правом исчисления страховых взносов по льготному тарифу.

Довод пенсионного фонда о том, что ЗАО "Аптека N 150" имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона N 323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, суды обеих инстанций считают несостоятельным.

Применять пониженные тарифы страховых взносов, могут как юридические лица, признаваемые аптечными организациями в соответствии с положениями Закона N 61-ФЗ, так и индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 52 Закона N 61-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что работники аптеки самостоятельно фармацевтическую деятельность не осуществляют, субъектом такой деятельности является непосредственно сама аптечная организация как юридическое лицо. И именно оно вправе получить установленную для аптечной организации льготу.

Ссылка на письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.04.2012 N 19-6/3023271-2288 судами обеих инстанций не принята, так как указанный акт не опубликован.

Таким образом, со стороны заявителя отсутствует занижение базы для начисления страховых взносов за 1 квартал 2012 года на страховую часть трудовой пенсии и в ФФОМС. Применение льготного тарифа с января 2012 года законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона N 212-ФЗ основанием для привлечения плательщика страховых взносов на обязательное страхование к ответственности является совершение им нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым приведённой нормой понимается виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие), за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок подачи уточнённого расчёта заявителем не нарушен, поскольку уточнять расчёт за I квартал 2012 года не требовалось. Льготный тариф применён заявителем обоснованно.

Поскольку у заявителя не возникло обязанности по уплате за 1 квартал 2012 года соответствующих сумм страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и в ФФОМС, отсутствует и задолженность перед соответствующим бюджетом. Факт совершения правонарушения заявителем опровергнут материалами дела, состав правонарушения отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

Отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения влечёт его освобождение от ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оспоренное требование также незаконно, поскольку вынесено на основании несоответствующего закону решения.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявление в части признания незаконными оспоренных решения и требования.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с пенсионного фонда в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., а также командировочные и транспортные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции в сумме 11 733 руб., а всего 31 733 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции возложены на ГУ УПФР в Аркадакском районе Саратовской области в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав характер и сложность спора, объём выполненных представителем истца работ, а также документы, предоставленные в обоснование понесённых издержек, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что издержки должны быть компенсированы в размере 20 000 руб. Именно этот размер является разумным и достаточным вознаграждением за услуги представителя по настоящему делу. Указанные издержки подтверждены платёжными документами и подлежат взысканию.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, установленного судом первой инстанции с учётом всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд ссылается на чрезмерность взысканной суммы объёму оказанных представителем заявителя услуг.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

И, следовательно, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не является чрезмерной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Оспаривая обоснованность взыскания сумм командировочных расходов 3000 руб. и транспортных расходов 4733 руб., затраченных работниками ЗАО "Аптека N 150" в период с 05.12.2012 по 06.12.2012, с 19.12.2012 по 20.12.2012, с 27.12.2012 по 28.12.2012 в связи с направлением в командировку для участия в процессах по настоящему делу, заявитель ссылается на неотносимость данных расходов к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Пенсионный фонд считает, что у заявителя отсутствовала необходимость командировать в судебные заседания директора и главного бухгалтера, их личного участия в деле не требовалось, поскольку для представления интересов ЗАО "Аптека N 150" заключен договор с представителем. Представлять в материалы дела доказательства указанные лица могли либо посредством сети "Интернет", либо через своего представителя.

Указанный довод пенсионного органа несостоятелен.

Утверждение пенсионного органа о том, что необходимость личного участия в судебных заседаниях указанных лиц отсутствует, носит предположительный и субъективный характер и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что указанные расходы возникли в связи с командировками директора ЗАО "Аптека N 150" Князевым Е.А и главного бухгалтера Казориной Н.Н. из г. Аркадака Саратовской области в г. Саратов и обратно для участия в судебных заседаниях, а также подготовкой и подачей документов по настоящему делу. Указанные факты документально подтверждены. Их участие в судебных заседаниях отражено в соответствующих протоколах по делу.

Руководствуясь пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, принимая во внимание расстояние между г. Аркадаком и г. Саратовом, времени в пути в одну сторону, продолжительность рабочего времени, время обеденного перерыва, зимнее время года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что время в командировках не могло быть менее одних суток.

С учётом необходимости своевременного прибытия в судебные заседания и протяжённости маршрута апелляционная коллегия считает обоснованным пребывание представителей ЗАО "Аптека N 150" в г. Саратове в период с 05.12.2012 по 06.12.2012, с 19.12.2012 по 20.12.2012, с 27.12.2012 по 28.12.2012. Оплата командировочных и транспортных расходов в указанный период подтверждена документально, о чём свидетельствуют приказы генерального директора, командировочные удостоверения, авансовые отчёты, расходные кассовые ордера на сумму 3 000 руб., а также приказы генерального директора, сведения о технических характеристиках автомобиля и копия паспорта, справка ООО "Аркадакское ПАТП" о расстоянии от г. Аркадака до г. Саратова, акт обследования расхода топлива, путевые листы, чеки на оплату бензина на сумму 4 427,05 руб.

Суды обеих инстанций считают разумными и документально подтверждёнными судебные расходы на командировочные и транспортные расходы в общей сумме проезд представителей в сумме 7 427,05 руб. Фактическая оплата заявителем судебных издержек подтверждена документально и под сомнение пенсионным органом не ставится.

Иных доводов об оспаривании взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов пенсионным органом не заявлено.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ГУ УПФР в Аркадакском районе Саратовской области в пользу ОАО "Аптека N 150" в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 31 733 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае расходы понесены заявителем с целью защиты и восстановления в судебном порядке его прав и законных интересов, нарушенных в результате принятия властно-распорядительным органом незаконного ненормативного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ ГУ УПФР в Аркадакском районе Саратовской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 по делу N А57-23790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской