Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 12АП-4565/13

г. Саратов

05 июня 2013 г.

Дело N А57-956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Смирникова А.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

с участием представителя Муниципального управления Министерства внутренних дел России "Балаковское", г. Балаково Саратовской области - Беркалиевой Л.Н., действующей по доверенности от 17.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита 2005"

на определение арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года (судья В.В. Землянникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита 2005" (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1026401413972, ИНН 6439038146)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.01.2013 по делу N А57-956/2013,

заинтересованного лицо: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1026401413972, ИНН 6439038146),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита 2005" (далее - ООО "Частное охранное предприятие "Защита 2005") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.01.2013.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2013 производство по рассмотрению вышеуказанного заявления ООО "Частное охранное предприятие "Защита 2005" прекращено.

ООО "Частное охранное предприятие "Защита 2005", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области считает обжалуемое определение законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Частное охранное предприятие "Защита 2005", представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в виду нахождения в служебной командировке в городе Казани.

С учетом возражений представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Балаковское" Саратовской области судебная коллегия совещаясь на месте определила, в заявленном ходатайстве отказать, ввиду не предоставления доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя общества в судебное заседание, в том числе директора общества.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "Частное охранное предприятие "Защита 2005", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении N А14-0005070, вынесенное заместителем начальника ООП МУ МВД России "Балаковское" Ивановым М.Ю., согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Гордееву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (т.1 л.д.8-9).

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции сослался на не подведомственность спора арбитражному суду.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.01.2013 было принято на основании протокола N 0005070 об административном правонарушении от 14.12.2012, составленного старшим инспектором ЦЛРР ГУ МВД России по Саратовской области Демьяновым Д.Н., в отношении Гордеева А.В., как руководителя ООО "ЧОП "Защита 2005", в связи с не уведомлением органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

То есть, к подведомственности арбитражного суда отнесены споры по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях, принятых исключительно в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Тогда как в рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Гордеева А.В., как руководителя ООО "ЧОП "Защита 2005".

Поэтому данное постановление подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сделаны выводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, являются частные детективы (охранники) и руководители охранных предприятий.

Рассмотрение споров по делам об административных правонарушениях в отношении вышеуказанных физических лиц подведомственно суду общей юрисдикции.

Ссылки заявителя жалобы на возможное лишение директора лицензии на оружие и удостоверения охранника, а также аннулирование лицензии не влияют на определение подведомственности спора по субъектному составу лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что прекращение производства по настоящему делу не препятствует защите прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица в ином судебном порядке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2013 года по делу N А57-956/2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.В. Смирников Ю.А. Комнатная