Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 07АП-3098/13

г. Томск

05 июня 2013 г.

Дело N А45-1287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.03.2013 по делу N А45-1287/2013 (судья Красникова Т.Е.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (ИНН 5402469602, ОГРН 1065402061581)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмет" (ИНН 5402501366, ОГРН 1085402016424)

о взыскании 12 372, 86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (далее - ООО "Сибкомплектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмет" (далее - ООО "Алмет", ответчик) о взыскании 12 372 рублей 86 копеек, в том числе 2692 рубля 68 копеек основной долг за услуги генподряда по договору подряда от 08.10.2010 N 10-07-10-СКС (далее - договор), 9680 рублей 18 копеек договорная неустойка (пеня) за период с 30.01.2011 по 28.01.2013.

Решением от 29.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Алмет" в пользу ООО "Сибкомплектстрой" взыскано 2 692 рубля 68 копеек задолженности, 9 680 рублей 18 копеек неустойки. В доход федерального бюджета с ООО "Алмет" взыскано 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 9680 рублей 18 копеек и принять в указанной части новый судебный акт, при этом указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и ответчик просит суд снизить размер неустойки, подлежащей уплате в соответствии с договором подряда, до 54 рублей 78 копеек.

По мнению ответчика, исчислять срок за неисполнение обязательства по оплате услуг подряда по договору следует с 29.10.2012 - даты вступления в законную силу определения от 19.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10244/2011, которым признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательства зачетом встречных однородных требований от 15.07.2011, до указанной даты полагая исполненными свои обязательства по договору.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу с части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии соглашения о прекращении взаимных обязательства зачетом встречных однородных требований от 15.07.2011, определение от 19.10.212 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10244/2011) апелляционный суд расценивает как ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не названо обстоятельств, влекущих обязанность суда апелляционной инстанции по рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, приобщение к материалам рассматриваемого спора дополнительных доказательств, не исследованных судом первой инстанции при формулировании позиции по делу, противоречит положениям части второй статьи 272.1 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела, от сторон соответствующие возражения не поступили.

Принимая во внимание, что возражений от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между ООО "Алмет" (заказчик) и ООО "Сибкомплектстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 10-07-10-СКС, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству наружных сетей теплоснабжения котельной НМК по ТУ на объекте: здание (колбасно-кулинарный завод с термическим отделением, бытовым корпусом, транспортным цехом, холодильником, подстанцией, венткамерой, компрессорным цехом, холодными пристройками), общей площадью 31 043,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1, а заказчик в свою очередь обязуется принять работы и оплатить их по оговоренной стоимости.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало производства работ с 08.10.2010; окончание работ - 25.10.2010 (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, стороны определили в размере 271 036 рублей 38 копеек.

Дополнительным соглашением от 25.10.2010 N 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по замене задвижки Dy 250 мм наружные сети отопления по ТУ НМК и замену задвижки Dy 250 мм в существующем водопроводном колодце по ТУ на указанном в договоре объекте.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 205 745 рублей 87 копеек (пункт 2 соглашения).

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало производства работ с 25.10.2010; окончание работ - 29.10.2010 (пункт 3 соглашения).

Иные дополнительные соглашения, свидетельствующие об изменении сторонами спорного договора условий о цене и порядке оплаты, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 6.5 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 заказчиком и подрядчиком.

На основании пункта 7.6 договора при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику по его требованию пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, работы истцом выполнены в полном объеме на сумму 476 782, 25 рублей.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в размере 474 089, 57 рублей.

Задолженность в сумме 2692, 68 рублей на момент рассмотрения иска не погашена.

Ненадлежащее исполнение ООО "Алмет" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и пени.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку выполнение работ на спорную сумму подтверждается материалами дела, наличие задолженности по их оплате ответчик не оспаривает, требование о ее взыскании заявлено правомерно.

Правильно установив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2692, 68 рублей.

В жалобе ответчик, не оспаривая правомерность взыскания с него суммы основного долга по договору, просит снизить размер неустойки до 54 рублей 78 копеек в связи с ее чрезмерностью.

Суд первой инстанции правильно применил статью 330 ГК РФ о начислении 9 680 рублей 18 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 30.01.2011 по 28.01.2013 согласно представленному истцом расчету.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает такой несоразмерности и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы права.

Кроме того, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении начисленной неустойки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор подряда подписан ответчиком без разногласий, следовательно, ответчик согласился с размером неустойки установленной договором в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, соответственно оснований считать неустойку чрезмерно высокой у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате выполненных работ, истец правомерно, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, в соответствии с пунктом 7.6 договора начислил ответчику пени в размере 9680, 18 рублей за период с 30.01.2011 по 28.01.2013 (719 дней просрочки).

Расчет суммы пени проверен и обоснованно принят судом первой инстанции.

Расчет ответчиком неустойки, представленный в апелляционной жалобе, с учетом ставки рефинансирования 8,25% отклоняется, поскольку, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подряда от 08.10.2010 N 10-07-10-СКС, размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2013 по делу N А45-1287/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина