Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КГ-А40/14357-07 Удовлетворяя иск о признании договора аренды недействительным, суд исходил из того, что оспариваемый договор был заключен с нарушением законных прав и интересов истца - собственника спорных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КГ-А40/14357-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Аптека N 31 "Сущевская" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Альказар" и Обществу с ограниченной ответственностью "СИА компании" о признании недействительными договора аренды от 1.12.06, заключенное между истцом и ООО "Альказар" на нежилое помещение общей площадью 863,8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Октябрьская, д. 33 (Номер гос. рег. 77-77-12/003/2007-199 от 19.02.07) и договора субаренды между ответчиками на те же помещения от 31.01.07 (Номер гос. рег. 77-77-12/003/2007-200 от 19.02.2007).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве); Открытое акционерное общество "Московская аптека".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2007 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 19 октября 2007 N 09АП-13676/07-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик ООО "Альказар" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Альказар" доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик ООО "СИА Компании" и третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

От третьего лица ОАО "Московская аптека" поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы и заявляет о рассмотрении дела без участия его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Оспариваемые договоры были признаны судами недействительными, так как они были заключены с нарушением законных прав и интересов истца (собственника спорных помещений) и не соответствовали статьям 209, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 77, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами принципа полного и всестороннего исследования доказательств. Однако доказательства и обстоятельства, касающиеся предмета спора - соответствия оспариваемых сделок закону - судом исследованы полностью и им дана соответствующая оценка.

Доводы, касающиеся приведения помещений в непригодное состояние, наличия в нем дорогостоящего оборудования не относятся к предмету спора.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно применены последствия ничтожности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом, так как судом последствий недействительности сделок не применялось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права до такой степени, что это привело к принятию неправильного судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 7 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 октября 2007 года N 09АП-13676/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9024/07-89-57 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.